PK BH 1995/516
PK BH 1995/516
1995.09.01.
A nem vagyoni kártérítés összegét a bíróság a per összes körülményeinek – köztük személyes észlelésének – a maguk összességében való mérlegelésével, belátása szerint határozza meg, ha az szakértői vélemény vagy egyéb bizonyíték alapján nem állapítható meg [Ptk. 355. § (1) bek., Pp. 206. § (3) bek.].
A felperes 1991. február 13-án, huszonegy éves korában gépkocsi utasaként súlyos közlekedési balesetet szenvedett. Ennek során nyílt koponyatörést, agyzúzódást és jobb oldali csípőízületi ízvápatörést szenvedett. Sérülése következményeként a munkaképessége száz százalékban csökkent, mások gondozására szorul. Életvitele beszűkült, szellemi tevékenysége lelassult; beszédzavar alakult ki, és az elbutulás tünetei jelentkeznek.
A felperes keresetében 3 000 000 forint nem vagyoni kártérítés és ennek a baleset időpontjától jár késedelmi kamata megfizetésére kérte az alperes kötelezését.
A bíróság jogerős ítéletében a nem vagyoni kár összegének megállapításánál számba jöhető tényezők mérlegelésével úgy látta, hogy a felperest ért hátrány ellensúlyozására 2 000 000 forint megfelelő, ezért ennek, valamint 1991. február 14-től járó törvényes mértékű kamatának és a pernyertességhez igazodó perköltségnek a megfizetésére kötelezte az alperest. Az ezt meghaladó keresetet elutasította. A jogerős ítélet indokolásában a bíróság kifejtette, hogy mérlegelésénél figyelembe vette a felperes személyes meghallgatása során szerzett tapasztalatát és azt a meggyőződését, hogy a felperes megjelenése, viselkedése kedvező benyomást kelt, a vele való kommunikáció nem tükrözi olyan fokban a súlyos egészségromlást, ahogyan az orvosilag kétségkívül fennáll.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát és a nem vagyon kárpótlás összegének 3 000 000 forintra való felemelését a felperes kérte. A jogszabálysértést a körülmények téves mérlegelésében és a másodfokú bíróság személyes meghallgatása során tett észlelésének a szakértői véleménnyel szembeni iratellenességben jelölte meg.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A nem vagyoni kárpótlásnak az a rendeltetése, hogy segítse a károsultat életviszonyainak, általában életvitelének a megváltozott körülményekhez igazodó kialakításában, s egyidejűleg biztosítsa a nem vagyoni hátrányból eredő nehézségek leküzdését, illetőleg a más lehetőségek megteremtésével enyhítse azokat a tartós vagy súlyos hátrányokat, amelyek a károkozás folytán a károsultat érték.
A Ptk. 354. §-ának a káresemény bekövetkeztekori hatályos szövegéből keletkezően helyesen vizsgálták a bíróságok azokat a szempontokat, amelyek a nem vagyoni kárpótlás mértékét befolyásolják. E körben azonban valamennyi tényező együttes és gondos mérlegelésével - figyelembe véve a pszichológus szakértő véleményét is - a másodfokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy 2 000 000 forint az az összeg, amely alkalmas a felperes esetében a nem vagyoni hátrányok enyhítésére, az elnehezült életvitel megkönnyítésére.
Nem jelent iratellenességet és nem alap a jogerős ítélet jogszabálysértő voltának megállapítására a másodfokú bíróság ítéletének indokaiban a felperes személyes meghallgatása során szerzett észlelésére történt utalás. Az orvos szakértő és a pszichológus szakértő véleménye a bizonyítékok egyike, emellett a bíróság a perben felmerült bizonyítékokat a maguk összességében értékeli, és a per összes körülményének - így személyes észlelésének is - a figyelembevételével állapítja meg a kártérítés mértékét [Pp. 206. § (3) bek.].
Mindezek alapján a másodfokú bíróság által megállapított összeg megfelelő a felperest ért hátrány ellensúlyozására. A kifejtettekre figyelemmel a jogerős ítélet jogszabályt nem sért, ezért azt a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság hatályában fenntartotta, és a Pp. 275/B. §-a szerint alkalmazandó 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a felperest az alperes felülvizsgálati eljárási költségének a megfizetésére. (Legf. Bír. Pfv. III. 22. 054/1994. sz.)
A határozatban kifejtettek érdemét nem érinti a Ptk. 354. §-ának hatályon kívül helyezése, illetőleg a Ptk. 355. §-a (1) bekezdésének módosítása [1993. évi XCII. tv. 40. § (4) bek., 34/1992. (VI. 1.) AB]
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás