PK BH 1995/517
PK BH 1995/517
1995.09.01.
Utazási szerződés alapján az utazási iroda megtérítési igény nélkül – kifejezett kötelezettségvállalás hiányában – nem köteles viselni az érdekkörön kívül álló eseményekkel kapcsolatban felmerült többletköltségeket [Ptk. 415. § (1) bek., 328. § (1) és (3) bek., 329. § (3) bek., 479. § (1) bek., 11/1978. (III. 1.) MT r. 5. §]
Az ítélet az alpereseket arra kötelezte, hogy személyenként fizessenek meg a felperesnek 27 000 forintot, ennek 1992. november 28-tól járó évi 20%-os kamatát. Az ítélet indokolása szerint a társasutazáson részt vevő utasokat köztük az alpereseket is - ért rablótámadás következtében felmerült többletköltségek semmiképpen nem olyan kiadások, amelyekért a felek által megkötött utazási szerződés értelmében az utazási iroda tartoznék helytállni. A többletköltségek viselésére az utazási csoport tagjai az alperesekkel együtt kötelezettséget vállaltak, az eredeti jármű helyett repülőt vettek igénybe, és maguk is átköltöztek másik szállodába stb. Az a körülmény pedig, hogy a felperes - mint az utazási iroda által megbízott csoportvezető - a rendkívüli kiadások fedezésére az utazási irodától elszámolásra átvett összeggel úgy számolt el, hogy az alperesek teljesítése hiányában a saját pénzéből 54 000 forintot az utazási irodának befizetett, ez a felperes döntési jogkörébe tartozott, és az utazási iroda éppen erre tekintettel engedményezte a követelését a felperesre. Az alperesek ezért alaptalanul állítják, hogy felperessel nem állnak jogviszonyban. A felperes a Ptk. 479. §-ának (1) bekezdése alapján jogosult költségei megtérítését követelni. A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, az első fokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében - jogszabálysértésre hivatkozással - az alperesek felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő. Álláspontjuk szerint a felperessel semmilyen jogviszonyban nem álltak, az utazási irodával kötött szerződéses kapcsolat alapján pedig a felperes nem jogosult semmilyen általa előlegezett költséget az alperesekre terhelni. A Ptk. 479. §-ának (1) bekezdése alapján tehát az alperesek marasztalása nem volt indokolt. Az utazási iroda a követelést nem engedményezte a felperesre, és a per adatai alapján az sem tisztázott, hogy a felperes milyen kiadásokat fedezett, és azok milyen költségkihatással jártak. A jogerős ítélet ezért a Pp. 164. §-ának (1) bekezdésében foglaltakat is sérti.
A felperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelemben állított jogszabálysértést a jogerős ítélet nem valósította meg.
A Ptk. 415. §-ának (1) bekezdése értelmében utazási szerződés alapján a vállalkozó utazási iroda köteles a szerződésben meghatározott utazásból, az út egyes állomásain való tartózkodásból és az ezzel összefüggő részszolgáltatásokból álló szolgáltatást teljesíteni, a megrendelő pedig köteles a díjat megfizetni. Az utazási szerződés részletes szabályait keretbe foglaló 11/1978. (III. 1.) MT rendelet (R.) 5. §-ának (1) bekezdése értelmében pedig az utazási iroda felel a szerződésben vállalt szolgáltatások teljesítéséért. A Ptk. 415. §-ának (1) bekezdése, valamint az R. nem tartalmaz olyan szabályt, amely szerint az utazási iroda megtérítési igény nélkül köteles viselni az utazás során váratlan események hatására felmerült és az utazási iroda érdekkörén kívül álló eseményekkel kapcsolatos többletköltségeket. Erre vonatkozó kötelezettségvállalást az alperesek által megkötött utazási szerződés sem tartalmazott.
A per adatai szerint az alperesek által igénybe vett utazás során a csoport tagjait fegyveres támadás érte, amelynek következtében több utas az útiokmányait és készpénzét is elvesztette. A csoport tagjai közös elhatározásból más szállodába költöztek, és más utazási eszközt vettek igénybe, mint az az utazási program szerint őket megillette. A per adatai igazolták, hogy a csoportot tagjai közös megegyezés alapján vették igénybe a többletköltséggel járó szolgáltatásokat, hogy ezáltal csökkentsék a csoport tagjait ért fegyveres támadásból adódó hátrányokat. A csoport tagjai arra is kötelezettséget vállaltak, hogy a többletköltségeket az utazási iroda képviseletében eljáró felperesnek megtérítik.
Az utazási iroda perben tett nyilatkozata, valamint a felperes által csatolt okiratok alapján megállapítható volt, hogy az utazási iroda az utazási szerződés teljesítése során felmerült és a felperes által viselt többletköltségeket a köztük fennállott elszámolási viszony alapján a felperesre engedményezte, ezért a Ptk. 328. §-ának (1) és (3) bekezdése alapján a felperes az alperesekre eső többletköltségeket jogosult volt a perben az alperesekkel szemben a saját személyében érvényesíteni. A többletköltségek felmerülésének ténye és azok összege a perben kihallgatott tanúk vallomása alapján megnyugtatóan tisztázott volt, ezért az alperesek a felülvizsgálati kérelmükben alaptalanul állították, hogy az eljárt bíróságok anélkül hoztak velük szemben marasztaló ítéletet, hogy a követelés összegét megnyugtatóan tisztázták volna.
A Ptk. 329. §-ának (3) bekezdése értelmében a kötelezett az engedményessel. szemben érvényesítheti azokat a kifogásokat, és beszámíthatja azokat az ellenköveteléseket is, amelyek az engedményezővel szemben az értékesítéskor már fennállt jogalapon keletkeztek. Az alperesek a felülvizsgálati kérelmükben azt állították, hogy az utazási irodával szemben a szolgáltatások fogyatékossága miatt beszámítási igényük volt. Az alperesek azonban a Ptk. 329. §-ának (3) bekezdése alapján a felperessel szemben a perben igényt nem érvényesítettek, hanem a fellebbezésükben is csak azt állították, hogy az utazási iroda ellen külön pert kezdeményeztek. Az alperesek ezért a felülvizsgálati kérelmükben alaptalanul állították, hogy a jogerős ítélet jogszabálysértően mellőzte az utazási irodával szemben fennálló igényeik elbírálását.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Ptk. 474. és 415., valamint 479. §-aiban foglalt rendelkezések megsértését nem látta fennforogni, és nem állapította meg a Pp. 164. §-ának (1) bekezdésben írt eljárási szabályok megsértését sem. Ezért a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a hatályában fenntartotta, és a 275/B. §-a, valamint a 78. § (1) bekezdése alapján az alpereseket kötelezte a felperes felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltségének a megfizetésére. (Legf. Bír. Pfi. IV. 22. 524/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás