PK BH 1995/518
PK BH 1995/518
1995.09.01.
Az utazás általános feltételeiben foglaltak csak abban az esetben válnak az utazási szerződés részévé, ha annak átvételét az utasként szerződő fél a szerződés megkötésével egyidejűleg aláírásával elismeri [11/1978. (III. 1.) MT r. 3. és 7. §].
A jogerős ítélet kötelezte a G. Utazási Iroda alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az egyetemleges jogosult felpereseknek 15 000 forintot, valamint ennek 1993. augusztus 1-jétől a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamatát és 500 forint perköltséget.
A jogerős ítélet megállapította, hogy a peres felek között 1993. július 29-én az 1993. augusztus 20-tól 29-ig tartó spanyolországi társasutazáson történő részvételre vonatkozóan érvényes utazási szerződés jött létre, amelynek kapcsán a felperesek 15 000 forint előleget fizettek. Az I. r. felperes betegsége miatt a felperesek a szerződéstől elálltak. Az alperes az utazási szerződésekről szóló 11/1978. (III. 1.) MT rendelet (R.) 7. §-ának (1) bekezdése alapján az utazás lemondásából eredő költségeit a felpereseknek visszajáró előlegbe azért nem számíthatja be, mert a szerződés megkötésekor a költségek beszámítására vonatkozó általános szerződési feltételeket nem adta át a szerződést kötő felpereseknek, azaz a létrejött szerződésben nem közölt olyan költségeket, amelyek megtérítése mellett van csak joguk elállni az utasoknak.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéletének hatályban tartását kérte. Felülvizsgálati álláspontja szerint a jogerős ítéletet hozó bíróság nem vette figyelembe, hogy az utazási feltételeket a felperesek ismerték, maguk csatolták azokat be a perbe, amire korábbi levelükben utalnak is. A II. r. felperes, mint idegenforgalmi menedzser foglalkozású már ennél fogva is tudhatott az ún. storno költségről.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alaptalan.
A jogerős ítélet a tényállást helyesen állapította meg, és a vonatkozó jogszabály helytálló alkalmazásával mellőzte az alperes költségeinek beszámítását, és marasztalta az alperest a felperesek keresetének megfelelően.
Az alperes által a felülvizsgálati kérelmében is hivatkozott R. 7. §-a értelmében elállás (lemondás) esetén az utazási iroda csak a szerződésben közölt költségek megtérítését követelheti. E költségeket az utazás általános szerződési feltételeiben közli az alperes, amelyek csak abban az esetben válnak az adott utazási szerződés részévé, ha azt az utasként jelentkező szerződő félnek az előleg befizetésével, illetve a szerződés megkötésével egyidejűleg átadják, amit az utas aláírásával elismer (R. 3. §).
A fentiek hiányában az iroda elállás esetén az előzetesen nem közölt költségeket nem számíthatja fel az előleg visszafizetése során. A szerződési feltételek létrejöttét nem pótolja az, hogy az utas esetleg foglalkozásából eredően ismerheti az általános szerződési feltételeket. A felperesek által a per során csatolt általános feltételeket tartalmazó blanketta csak az igény alátámasztására szolgál, és nem bizonyította azt, hogy már a szerződés kötésekor a blankettát átvették. A II. r. felperes 1993. VIII. 23-i levelében éppen azt kifogásolta, hogy a szerződés megkötésekor általános szerződési feltételeket nem kapott. Mindezekből következik, hogy az alperes az általános szerződési feltételeket a felpereseknek nem adta át, velük azt nem közölte, így a jogszabály alapján közlés hiányában az előleg visszafizetése során költségeit nem számíthatja be.
Ezen indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet jogszabálysértés hiányában a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése szerint hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 22. 072/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás