GK BH 1995/529
GK BH 1995/529
1995.09.01.
Nemzetközi gépkocsi-fuvarozás esetén a fuvarlevél adataival kapcsolatos törvényi vélelemmel szemben ellenbizonyításnak van helye [1971. évi 3. tvr.-rel kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződés (CMR) 1. és 2. pont].
A felperes keresetében 46 620 BRF és ennek évi 5%-os kamata, valamint a perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni.
Előadta, hogy az alperes különféle kereskedelmi árut fuvarozott Belgiumból Magyarországra, a kiszolgáltatásnál azonban két paletta áruhiányt állapítottak meg. A hiányzó áru ellenértékét az alperes felhívás ellenére sem fizette meg.
Az alperes a kereset elutasítását kérte azzal védekezve, hogy a gépkocsira - annak méretei miatt -, 54 palettát felrakni nem is lehetett volna, a hiány ezért csak látszólagos, amit alátámaszt a gépkocsivezető és a tanácsi megbízott által felvett jegyzőkönyv is. Az alperes a H. Biztosító Rt.-t beavatkozóként perbe hívta. Nevezett a perbehívási kérelmet elfogadta, ezért a bíróság a beavatkozást engedélyezte. A beavatkozó a CMR 9. §-ára hivatkozással - az alperes által hivatkozott jegyzőkönyvben foglaltakra tekintettel szintén a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 46 620 BRF-t és ennek évi 5%-os kamatát, valamint 6000 Ft eljárási költséget, továbbá 5000 Ft ügyvédi munkadíjat perköltségként.
Az ítélet indokolása szerint a bíróság az alperes védekezését nem fogadta el, mert a fuvarlevél adataiból kitűnően az alperes 54 palettát vett át fuvarozásra - ezt megerősíti a feladó által a felpereshez írt levél is -, a küldemény kiszolgáltatásakor azonban kettő paletta hiányát állapították meg. A fuvarozás alatt keletkezett áruhiányért a fuvarozó felel, az a körülmény, hogy jegyzőkönyvben rögzítette, miszerint kettő paletta fel sem fért volna a teherkocsira, szakértői megállapítás hiányában nem dönti meg a fuvarlevél adatait.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett és annak megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte, megismételve az első fokú eljárásban kifejtett azon álláspontját, mely szerint a hiány csak látszólagos, a gépkocsira - annak méretei folytán - 54 palettát elhelyezni nem lehetett.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az 1971. évi 3. tvr.-tel kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződés (CMR) 9. cikkének 1. pontja szerint a fuvarlevél - az ellenkező bizonyításáig - bizonyítékul szolgál a fuvarozási szerződés megkötésére, a szerződés feltételeire, és arra nézve, hogy a fuvarozó az árut átvette. Ugyanezen cikk 2. pontja értelmében, ha a fuvarlevél nem tartalmazza a fuvarozó indokolt fenntartását, az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy az áru, és annak csomagolása jó állapotban volt, amikor a fuvarozó az árut átvette, továbbá, hogy az árudarabok száma, valamint azok jele és sorszáma a fuvarlevél adataival megegyezett. A perbeli esetben a fuvarlevél 6. pontjában 54 paletta árut tüntettek fel, és a fuvarozó nem tett a 18. pontban megjegyzést, "fenntartást" az áru állapotával, és a paletták számával kapcsolatban.
Az 1991. augusztus 16-án a címzett telephelyén a fuvarozást végző gépkocsivezető közreműködésével készített kárjegyzőkönyvben azonban rögzítették, hogy a gépes kocsi, valamint a pótkocsi méreteit figyelembe véve a paletták nagyságára tekintettel csak 52 darabot lehetett felrakni, szemben a fuvarlevélben feltüntetett 54 darabbal. A CMR idézett 9. cikkében foglalt vélelemmel szemben ellenbizonyításnak van helye. Az elsőfokú bíróság eltérő jogi álláspontja folytán azonban nem vizsgálta, hogy az adott méretek figyelembevételével ténylegesen hány palettát helyezhettek el a pótkocsis gépjárművön.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban szakértői bizonyítást kell lefolytatni annak a megállapítására, hogy az adott gép- és pótkocsin, azok területét figyelembe véve a kárjegyzőkönyvben megjelölt méretű palettákból hány darab helyezhető el. Amennyiben a bizonyítás eredményeként megállapítható, hogy valóban csak 52 palettát raktak fel, illetve rakhattak fel, vizsgálni kell azt is, hogy az alperes mulasztása folytán - mely a darabszámra vonatkozó megjegyzés hiányából ered - milyen mérvű kár érte a felperest azzal, hogy a feladóval szembeni igényérvényesítési lehetősége elnehezült.
E körben fel kell tárni a tényállást abban a részében is, hogy a felperes mennyiben tett eleget kárenyhítési kötelezettségének, és a felek együttműködési kötelezettségét is értékelve lehet csak a felelősség kérdésében, és annak mértékét illetően megnyugtató döntését hozni (Legf. Bír. Gf. III. 33. 429/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás