GK BH 1995/538
GK BH 1995/538
1995.09.01.
Részletfizetési kedvezmény megadásánál irányadó szempontok [Pp. 217. § (1)–(3) bek., PK 187.].
Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt kölcsöntartozás címén 41 000 000 Ft tőkét, 24 782 652 Ft tőkésített kamatot, továbbá 30 000 000 Ft-nak 1993. január 1-jétől a kifizetés napjáig járó évi 38%-os, 11 000 000 Ft-nak pedig évi 35%-os késedelmi kamatát, valamint 350 000 Ft perköltséget. Megállapította, hogy a II. és a III. r. alperesek a Budapest 5548 számú tulajdoni lapon, 105 997. helyrajzi szám alatt felvett ingatlannal egyetemlegesen felelnek a 11 000 000 Ft tőke és járulékai visszafizetéséért, a 30 000 000 Ft tőke és járulékai tekintetében a II. r. alperes a meghatározott frsz.-ú Mercedes 190 D típusú, valamint NIVA típusú gépkocsival, a III. r. alperes pedig egy meghatározott frsz.-ú Mazda 626 típusú gépkocsival tartozik helytállni.
Ítéletének indokolásában az elsőfokú bíróság megállapította, hogy 1990. augusztus 24-én kötött két kölcsönszerződés alapján a felperes összesen 41 000 000 Ft kölcsönt folyósított az I. r. alperesnek. Az I. r. alperes a kölcsön összegét 1995. december 15-ig negyedévenként esedékes részletekben lett volna köteles visszafizetni. Az I. r. alperes az ítélethozatal időpontjáig összesen 2 000 000 Ft-ot fizetett ki, amely összeget a felperes a felgyülemlett ügyleti kamatokra számolt el.
Az alperesek a felperes keresetének sem jogalapját, sem összegszerűségét nem vitatták, ellenben már az első fokú eljárásban részletfizetés engedélyezését kérték. Az elsőfokú bíróság ítéletében a teljesítési határidőt 15 napban határozta meg, a részletfizetés iránti kérelemmel érdemben nem foglalkozott.
Az ítélet ellen az alperesek fellebbeztek, amelyben kizárólag az elsőfokú bíróság által megállapított teljesítési határidőt sérelmezték, és részletfizetés engedélyezését kérték. Fellebbezésükben az általuk fizetni szándékozott részleteket összegszerűen nem jelölték meg, csupán arra hivatkoztak, hogy a 41 000 000 Ft kölcsönből 30 000 000 Ft-ot gyakorlatilag fedezet nélkül nyújtott a felperes, tekintve, hogy az alperes a kölcsön folyósításakor sem rendelkezett olyan értékű vagyonnal, amely a kölcsönre kellő fedezetet biztosított volna. Ehhez képest a felperes a kölcsön folyósítása időpontjában maga is vállalta annak a kockázatát, hogy a visszafizetés nehézségekbe ütközik, ezért a részletfizetés engedélyezése a felperes érdekeit nem sérti, ugyanakkor a tartozás egy összegben történő visszafizetése az alperes gazdasági ellehetetlenülésével járna.
A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Hivatkozott arra, hogy az I. r. alperes 1991 óta a tartozásból semmit nem fizetett és annak törlesztését az első fokú ítélet meghozatalát követően sem kezdte meg, ezért az I. r. alperes a részletfizetés kedvezményében nem részesíthető.
A fellebbezés nem alapos.
A Pp. 217. §-ának (1) bekezdése szerint a határozatban megállapított kötelezettség teljesítésére rendszerint 15 napos határidőt kell szabni. A (3) bekezdés első fordulata értelmében a bíróság a kötelezettségnek részletekben való teljesítését is elrendelheti, különösen ha a kötelezett fél viszonyai azt indokolttá teszik. A Legfelsőbb Bíróság PK 187. számú állásfoglalása szerint az ítéletben megszabott kötelezettség teljesítési határidejének megállapításánál az eset összes körülményeit kell figyelembe venni, döntő tényező lehet a követelés jogcíme, rendeltetése, a felek helyzete és perbeli magatartása stb. A követelés lejártának abból a szempontból lehet jogi relevanciája, hogy a régen esedékes követelés teljesítésére az adósnak hosszabb teljesítési határidő nyújtásával további haladékot adni általában nem helyénvaló, ez sértheti a jogosult érdekeit.
A perbeli esetben az I. r. alperesnek a törlesztést 1991. április 1-jén kellett volna megkezdenie, és 1995. december 15-ig a teljes tartozást ki kellett volna részletekben fizesse, a kamatokkal együtt. A felperes 1993-ban nyújtott be keresetet a bírósághoz a kölcsön visszafizetése iránt, és 1994. június 3-án hozott döntést az elsőfokú bíróság a kereset tárgyában. Az I. r. alperes sem a kereset benyújtásáig, sem azt követően semmit nem fizetett vissza a felvett kölcsönből és a tartozás részletekben való törlesztését sem kezdte meg, a fizetési készségének semmi jelét nem adta. A hosszabb teljesítési határidő az adós részére nyújtott kedvezmény, amely kedvezményhez való jogosultságát az adós elveszíti, ha teljesítési készséget egyáltalán nem mutat és a részletekben való törlesztést meg sem kezdi. A perbeli esetben a kölcsön nyújtásától több mint négy év telt el, az adós a törlesztést el sem kezdte. A teljesítés részletekben való megállapítása sértené a hitelezőnek a teljesítéshez fűződő érdekét, ezért az adós a részletekben való teljesítés kedvezményét jogszerűen nem igényelheti.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a teljesítési határidő tekintetében a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint helybenhagyta. (Főv. Bír. 3. G. 76. 427/1993. - Legf. Bír. Gf. I. 32. 320/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás