BK BH 1995/558
BK BH 1995/558
1995.10.01.
I. A vádelv folytán a bíróságnak nincs lehetősége arra, hogy a tárgyaláson hozott pótnyomozást elrendelő végzésében vagy egyéb határozatában a meg nem vádolt személyt érintően az ügyészt nyomozati cselekmény foganatosítására, gyanúsítottként kihallgatásra vagy vádemelésre utasítsa [Be. 9. § (2) bek., 206. § (3) bek.].
II. A tárgyalási szakban pótnyomozás elrendelésére kizárólag a megvádolt személyt és a vád tárgyává tett cselekményt érintően kerülhet sor, ha a bizonyítás felvétele a tárgyaláson, illetőleg kiküldött bíró vagy megkeresett bíróság útján nem lehetséges [Be. 206. § (1)–(2) bek.].
A különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettével vádolt vádlott büntetőügyében a megyei bíróság végzésével pótnyomozást rendelt el, és annak foganatosítására az iratokat a megyei főügyészséghez küldte vissza azzal, hogy a pótnyomozást 30 nap alatt kell teljesíteni. A határozat indokolásában a megyei bíróság utalt arra: nagy valószínűséggel az látszik megállapíthatónak, hogy a vádlotton kívül M. M. tanú is büntetőjogilag értékelhető résztvevője volt a vád tárgyává tett bűncselekménynek. M. M. szerepének a feltárását azonban a nevezett tanúi minősége - a Be. 66. §-a (1) bekezdésének b) pontjában írt mentességi jogából adódóan - akadályozza. Ezért a pótnyomozás keretében indokolt M. M. gyanúsítottkénti kihallgatása (amelynek során a védelemhez fűződő jogai is maradéktalanul biztosíthatók), illetőleg a nevezettnek a vádlottal történő szembesítése. Ugyancsak szükséges M. M. egészségi állapotának, valamint a beszámítási képességének tisztázása érdekében igazságügyi orvos szakértői és elmeorvos szakértői vizsgálat elrendelése is, melyekhez a gyanúsítottá nyilvánítás szintén törvényi előfeltétel.
A fenti végzés ellen az ügyész jelentett be fellebbezést, a legfőbb ügyész pedig azt fenntartva a végzés hatályon kívül helyezésére tett indítványt.
A fellebbezés alapos.
A Be. 9. §-ának (2) bekezdésében rögzített vádelv értelmében a bíróság kizárólag annak a személynek a büntetőjogi felelősségéről dönthet, aki ellen vádat emeltek, és csak olyan cselekmény alapján, amelyet a vád tartalmaz. Ebből következően amennyiben a bíróság a Be. 206. §-ának (3) bekezdésére alapozottan a tényállás teljes felderítése érdekében pótnyomozást rendel el, a vád tartalmához - a megvádolt személyt és a vád tárgyát képező cselekményt érintően egyaránt - változatlanul kötve van. Éppen ezért a pótnyomozást elrendelő végzésben a bíróság arra vonatkozóan nem adhat utasítást, hogy a vádban foglalt cselekmény kapcsán más, további személyt vagy személyeket is hallgassanak ki gyanúsítottként, miként arra sem, hogy velük szemben milyen egyéb nyomozati cselekményeket foganatosítsanak.
Ha a bíróság álláspontja szerint a vád tárgyává tett cselekményt érintően (vagy azzal szorosan összefüggő bűncselekmény miatt) más személy büntetőjogi felelőssége is felmerülhet, a bíróságnak - az együttes elbírálás indokoltságának a Be. 32. §-ának (1) bekezdésében jelzett fennállása esetén - csupán arra nyílik lehetősége, hogy erre a körülményre felhívja az ügyész figyelmét.
Az adott ügyben az ügyész ilyen értelmű indítványt nem tett, ennek hiányában pedig az elsőfokú bíróság az általa megjelölt okból pótnyomozást nem rendelhetett volna el. Téves egyébként az elsőfokú bíróság álláspontja a tekintetben is, hogy M. M. esetében a tanúi minőségből fakadó perbeli helyzet kizárja az igazságügyi orvos szakértői vizsgálat elrendelhetőségét. Az igaz ugyan, hogy a Be. 73. §-ának (1) és (2) bekezdése a szakértői eljárással összefüggően a terhelt és a sértett közreműködési kötelezettségét részletezi, ámde az említett törvényszakasz (3) bekezdése értelmében az előbb említett (1) és (2) bekezdésnek a sértettre vonatkozó rendelkezéseit - a Be. 65-66. §-ában foglalt szabályok értelemszerű figyelembevételével - a tanúra is alkalmazni kell.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság végzését hatályon kívül helyezte, s az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására utasította. (Legf. Bír. Bf. II. 349/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás