PK BH 1995/631
PK BH 1995/631
1995.11.01.
A vagyonnevesítés tárgyában hozott közgyűlési határozat megtámadására biztosított 30 napos jogvesztő határidő elmulasztása esetén permegszüntetésnek van helye [1992. évi II. tv. 11. § (4) bek., 1992. évi I. tv. 13. §, Pp. 130. § (1) bek. h) pont, 157. § a) pont, 251. §].
Az alperes mezőgazdasági termelőszövetkezetnél a vagyonmegosztás tárgyában 1992. március 13. napján megtartott közgyűlés az 5/1992. számú határozatában állapította meg a vagyonnevesítés elveit. A felperes - akinek vagyonnevesítésre való jogosultságát az alapozza meg, hogy T. J. volt termelőszövetkezeti tagnak a törvényes örököse - a közgyűlésen nem volt jelen. Az alperes termelőszövetkezet az 1992. május 6-i keltezésű értesítésében közölte a felperessel a közgyűlési határozat alapján részére juttatott üzletrész mértékét, és tájékoztatta arról is, hogy a jogelődje tagsági éveiből csak 19 évet vettek figyelembe.
A felperes az általa 1992. június 15-én írt, de a cégbíróságnál 1992. június 17. napján iktatott beadványában törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, kérve: a cégbíróság állapítsa meg, hogy a vagyonnevesítés elveit meghatározó közgyűlési határozat jogszabálysértő, mivel a szövetkezet tagja tekintetében - így a jogelődjét illetően is - a szövetkezetnél ledolgozott évei mellett a tagsági éveket is figyelembe kellett volna venni. A cégbíróság jogerős határozatával a felperes beadványát áttette a helyi bírósághoz, a kérelemben foglaltak peres úton történő elbírálása végett.
A felperes a keresete jogalapjaként is azt állította, hogy a beadványában hivatkozott okból a közgyűlés 5/1992. számú határozata jogszabálysértő, kérte ezért annak hatályon kívül helyezését.
Az alperes alaki ellenkérelmében a kereset elkésettségének megállapítását, az érdemi védekezésében pedig a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság az ügy érdemében tárgyalt és ítéletével a sérelmezett közgyűlési határozatot hatályon kívül helyezte. A határozat jogszabálysértő voltát arra alapította, hogy nem felel meg az 1992. évi II. törvény 10. §-a (1) bekezdésében foglaltaknak. A keresetet azért találta határidőben érkezettnek, mert a szövetkezet által csatolt postakönyv tanúsága szerint a felperesnek szánt küldeményt ugyan május 8-án adták fel, de nem bizonyított, hogy milyen jellegű küldeményt postáztak a részére és az sem, hogy azt mikor vette át.
A másodfokú bíróság az alperes fellebbezését alaptalannak ítélte, és - ugyancsak az ügy érdemében határozva - az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság is határidőben érkezettnek tekintette a felperes keresetét. A cégbírósági iratok adataira is figyelemmel állapította meg: "hihető a felperesnek azon érvelése, hogy az alperes 5/1992. közgyűlési határozatának tartalmát a törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésekor nem ismerte". A felperes által bemutatott "postakönyv nem bizonyítja sem a felperes, sem pedig más érdekeltek vonatkozásában, hogy az értesítéshez a közgyűlési határozat is csatolásra került volna".
A jogerős határozat ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, és abban mindkétfokú határozat hatályon kívül helyezését kérte, egyben az első- és a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását. Az ügy érdemében hozott döntés jogszabályba ütköző voltának állítása mellett az alperes arra is hivatkozott: mindkétfokú bíróság tévedett, amikor figyelmen kívül hagyta azt, hogy az alperes postakönyvvel igazolta: a felperest a közgyűlés 5/1992-es határozatáról időben, a határozatkivonattal értesítette, és a felperes volt az, aki a szövetkezeti törvényben megszabott határidőt elmulasztotta.
A felperes a felülvizsgálati kérelemben foglaltakra nem nyilatkozott.
Az alperes felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint alapos.
A vagyonnevesítésről szóló közgyűlési határozat bírósági felülvizsgálatára az 1992. évi II. törvény 11. §-ának (4) bekezdése szerint az Szvt. (1992. I. törvény) 13. §-ának rendelkezéseit kell alkalmazni. A hivatkozott rendelkezés értelmében [13. § (2) bekezdés] a keresetet - jogvesztés terhe mellett - a határozat meghozatalától számított 30 nap alatt kell megindítani. A felperes a közgyűlésen nem volt jelen, így a határozat számára sérelmes voltáról csak utóbb szerezhetett tudomást, akkor, amikor a szövetkezet tájékoztatta a neki juttatott üzletrész mértékéről, annak megállapítása alapjául szolgáló körülményekről, így a jogelődje tekintetében figyelembe vett tagsági évek számáról. A felperes a közgyűlési határozat egyéb részleteinek közlése nélkül is tudomást szerzett tehát a számára sérelmes döntésről, miként ez kitűnik a szövetkezethez írt 1992. május 13-i keltezésű leveléből, valamint a szövetkezetnek 1992. június 15-én arra adott válaszából. A jogerős határozatban foglaltakkal szemben tényként állapítható meg tehát az, hogy a felperes a számára sérelmes vagyonnevesítési határozatról 1992. május 13. napja előtt nyilvánvalóan tudomást szerzett; így a cégbíróságnál 1992. június 17-én iktatott kérelme - amely csak a cégbíróság áttételt elrendelő jogerős határozata folytán minősíthető keresetnek - már a cégbírósághoz is a törvényben írt jogvesztő határidő után érkezett. Ebből következően mindkétfokú bíróság tévedett, amikor az alperesnek a kereset elkésettségére alapított ellenkérelmét alaptalannak ítélte.
A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja értelmében, ha külön jogszabály a keresetindításra határidőt állapít meg, és ezt a felperes elmulasztja, a keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül el kell utasítani. Ennek elmaradása esetén utóbb a pert meg kell szüntetni [Pp. 157. § a) pont]. A perbeli esetben - miután az irányadó anyagi jogi határidő elmulasztása nem menthető ki, - illetőleg igazolásnak nincs helye - a másodfokú bíróság jogszerű határozata az lett volna, ha az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezve (Pp. 251. §), a pert megszünteti. A Legfelsőbb Bíróság ezért az ügy érdemében hozott másodfokú határozatot a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a pert megszüntette (Legf. Bír. Pfv. I. 22. 264/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás