PK BH 1995/638
PK BH 1995/638
1995.11.01.
A hibás teljesítés alapján érvényesített szavatossági igény tárgyában hozott ítélet anyagi jogereje nem zárja ki, hogy utóbb a jogosult a hibás teljesítésből eredő kártérítési követelését külön perben érvényesítse [Ptk. 310. §, Pp. 229. § (1) bek.].
A jogerős ítélet kötelezte a Gépkocsi-kereskedő Rt. alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 141 000 forintot és ennek 1992. szeptember 16. napjától járó évi 20%-os kamatát. A jogerős ítélet alapjául megállapított tényállás szerint a felperes 1989-ben egy Dácia TX típusú gépkocsit vásárolt az alperestől. Az alperes hibásan teljesített, amelynek alapján - a felperes elállása folytán - korábbi jogerős ítélet az alperest a vételár visszafizetésére kötelezte.
Az időközben bekövetkezett áremelkedések miatt ennek a típusú gépkocsinak a vételára 361 000 forintra emelkedett. Ennek a vételárnak, valamint a korábban visszafizetett 220 000 forint vételárnak a különbözete olyan kár a felperesnél, amelyet a Ptk. 310. §-a alapján igényelhetett. A jogerős ítélet az indokolásában kifejtette, hogy a hibás teljesítés alapján ebben a perben érvényesített kártérítési követelés nem ítélt dolog, mert megelőzőleg a felperes szavatossági igényét bírálták el.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte. Ebben azt adta elő, hogy a felperes a hibás teljesítés miatti igényét a korábbi perben érvényesítette, ezért ott kellett volna - együttesen és egységesen - előterjesztenie esetleges további követelését is. Mivel ezt elmulasztotta, és jogfenntartást sem abban a perben, sem az alperes vételár visszafizetése alkalmával nem tett, kártérítést sikerrel nem érvényesíthet, mert így a követelése már ítélt dolognak minősül.
Az alperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
Nem helytálló a felülvizsgálati kérelemben kifejtett az az álláspont, hogy a hibás teljesítés alapján érvényesített szavatossági igény és a hibás teljesítésből eredő kártérítési követelés csak egyidejűleg, egy perben érvényesíthető. Az adott esetben korábbi jogerős ítélet rendelkezett a felperest illető szavatossági igényről, és semmi nem zárta ki azt, hogy a felperes utóbb a hibás teljesítéssel okozott kára megtérítését követelje. A felperes a jelen perben előterjesztett követelését a Ptk. 310. §-ára alapította, amely szerint a jogosult a szavatossági jogai érvényesítésén kívül követelheti a hibás teljesítésből eredő kárának a megtérítését is. Az együttes és egységes igényérvényesítést jogszabály nem írja elő, s a korábbi jogerős ítélet nem jelenti az utóbb érvényesített követelés elbírálását, hiszen az abban érvényesített szavatossági jog és annak jogkövetkezményei nem azonosak az utóbb előterjesztett követeléssel. A hibás teljesítésből eredő kártérítési követelésnek ugyanis az adott esetben az a többlettényállás adja az alapját, hogy a felperest a hibás teljesítés miatt kár érte, amely természetszerűleg nem térült meg a korábban elbírált szavatossági jog alapján alkalmazott jogkövetkezménnyel.
Az elmondottakból az is következik; az alperes alaptalanul hivatkozik arra, hogy a korábbi ítélet jogereje kizárta az újabb perindítást. A Pp. 229. §-ának (1) bekezdése értelmében az előző perben hozott jogerős ítélet nem teremtett anyagi jogerőt, így az utóbb érvényesített követelés tárgyában hozott jogerős ítélet nem jogszabálysértő. Az a hivatkozás sem állja meg a helyét, hogy az előző per ítélete alapján történt teljesítés elfogadása zárja ki a további igényérvényesítést, mert a felperes nem tett jogfenntartó nyilatkozatot. A Ptk. 316. §-ának (1) bekezdése a jogerős ítélet alapján történő teljesítésre nyilvánvalóan nem alkalmazható, ezért jogai fenntartásáról a felperesnek nem kellett nyilatkoznia. A felperes követelését a korábbi perben nem bírálták el, erről az igényéről abban a perben nem mondott le, ezért utóbb az elévülési időn belül érvényesíthette azt.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése értelmében tárgyaláson kívül eljárva, a kifejtettek alapján a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 21. 904/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás