PK BH 1995/639
PK BH 1995/639
1995.11.01.
Kártérítés jövedelemkiesés címén járadékként történő megállapításánál a baleset előtti helyzetből kell kiindulni és csak azt a jövőbeli változást lehet figyelembe venni, amelynek meghatározott időpontban való bekövetkezésével már előre teljes bizonyossággal lehet számolni [Ptk. 357. § (4) bek.].
A felperes az 1990. július 14-én motorkerékpár utasaként elszenvedett balesetből eredő kárigényeit érvényesítette a perben az alperessel szemben.
Az elsőfokú bíróság ítéletével - számos egyéb, a felülvizsgálati kérelemmel nem érintett - kártétel mellett kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek ápolási díj címén 17 100 forintot és kamatát, gondozói díj címén havi 2500 forintot, mezőgazdasági kisegítői díjak címén havi 6725 forint járadékot, valamint mindkét esetben rendelkezett a lejárt járadékösszegek és kamataik megfizetéséről is. Kötelezte továbbá az elsőfokú bíróság az alperest, 1 500 000 forint nem vagyoni kárpótlás és kamata megfizetésére is. A marasztalásokat meghaladóan a felperes keresetét elutasította.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyta, csak a mezőgazdasági kisegítői díj címén határidő nélkül megítélt járadéknál állapította meg a járadékfizetési kötelezettség véghatáridejét 1994. december 31-ben.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel az alábbi tételek tekintetében, kérve annak megváltoztatását és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát. Az ápolási költség megállapítását havi 5000 forint alapulvételével kérte megállapítani, a gondozói járadékot havi 4000 forintra kérte felemelni. Sérelmezte, hogy a jogerős ítélet a mezőgazdasági kisegítői járadékot nem határidő nélkül ítélte meg, valamint hogy a másodfokú bíróság elutasította a havi 300 forint gépkocsi-fenntartási költség megítélése iránti keresetét. Nem vagyoni kárigényét 2 000 000 forintra kérte felemelni.
A felülvizsgálati kérelem túlnyomórészt alaptalan.
Elöljáróban utal a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében a jogerős ítéletet csak a felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem keretei között vizsgálta felül.
A felülvizsgálati kérelem az ápolási költség, a gondozói járadék, a gépkocsi-fenntartási költség, valamint a nem vagyoni kártérítés vonatkozásában bírói mérlegelés körébe tartozó összegszerűségi kérdést vitat. A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogerős ítélet felülvizsgálatát csak jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. Jogszabálysértő a megalapozatlan ítélet is, erről azonban csak akkor lehet szó, ha a tényállás feltáratlan maradt, vagy a megállapított tényállás iratellenes, logikai ellentmondást tartalmazó, vagy a bizonyítékok okszerűtlen mérlegelésén alapul. A jelen esetben azonban ez nem állapítható meg. A perben eljárt bíróságok a bizonyítékok Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerinti megfelelő értékelésével helyesen és kellően megindokoltan állapították meg az ápolási költség, a gondozói járadék, valamint a nem vagyoni kártérítés összegét, illetve utasították el a gépkocsi-fenntartási költség címén előterjesztett kérelmet. A jogszabálysértés nélkül megállapított kárösszegek felülmérlegelésére a felülvizsgálati eljárásban nincs mód, ezért a Legfelsőbb Bíróság e vonatkozásban alaptalannak találta a felülvizsgálati kérelmet.
Alapos viszont a felülvizsgálati kérelem a mezőgazdasági kisegítői díj címén megítélt járadék tekintetében. A jogerős ítélet tévesen változtatta meg e körben az elsőfokú bíróság ítéletét, és kötötte véghatáridőhöz a járadékfizetési kötelezettséget. E rendelkezés csak feltételezésen alapszik, s így alaptalan. Nincs ok ugyanis azt feltételezni, hogy a felperes - ha a baleset nem következik be - 1994. december 31-ét követően ne művelte volna édesanyjával együtt élve a kertet. Helyesen hivatkozik a felülvizsgálati kérelem arra, hogy a jövedelemkiesés megállapításánál a baleset előtti helyzetből kell kiindulni, és csak azt a jövőbeni változást lehet figyelembe venni, amelynek meghatározott időpontban való bekövetkezésével már előre teljes bizonyossággal lehet számolni [Ptk. 357. § (4) bekezdés]. A másodfokú bíróság e jogszabályi rendelkezésbe ütközően változtatta meg az elsőfokú bíróság helyes rendelkezését.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott ítéletével a Pp. 275/A. §-ának (1) és (2) bekezdései alapján a jogerős ítéletet azzal a változással tartotta fenn hatályában, hogy az elsőfokú bíróság ítéletét a mezőgazdasági kisegítői járadékfizetési kötelezettség tekintetében is helybenhagyta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 20. 545/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás