GK BH 1995/651
GK BH 1995/651
1995.11.01.
Ha a kötelezett a hiba kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hiba tényleges kijavítását megelőzően is – a javítási költségek általános forgalmi adóval növelt összegét követelheti a kötelezettől [Ptk. 307. § (1) bek., GK 47.].
Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek 194 700 Ft javítási költségtérítést fizessen meg, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a Budapest, IV. D. u. 11-19. számú épület kivitelezője az alperes volt. Az egyéves utó-felülvizsgálati eljáráson jegyzőkönyvben rögzített hibák kijavítását az alperes elvállalta ugyan, de a kijavításra vállalt 1991. november 15-i póthatáridő eredménytelenül telt el, ezért a felperes az igényét keresettel érvényesítette.
Az eljárás során az alperes ellen megindított felszámolási eljárásra tekintettel a felperes módosította kereseti igényét, és a kijavítás helyett a kijavítási költség megfizetésére kérte az alperest kötelezni.
Az elsőfokú bíróság - a szakértői bizonyítást követően - meghozott ítéletével a javítási költség nettó értékének megfizetésére kötelezte az alperest, az áfa iránt előterjesztett keresetet elutasította.
Az ítélet indokolása szerint a bíróság nem tartotta indokoltnak az áfával növelni a javítási költségeket, egyrészt, mert amennyiben azt más vállalattal végeztetné el a felperes, illetőleg a beavatkozó, úgy mód lenne az áfa-visszatérítésének igénylésére, másrészt, mert ilyen áfaköltséget a felperes csak számla alapján lenne jogosult az alperestől követelni. A perbeli esetben - a hibák jellegét is figyelembe véve - a javítást a tulajdonosok a költségtérítés összegéből elvégezhetik, ezért az alperes áfafizetési kötelezettsége fel sem merülhetett.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, és annak részbeni megváltoztatásával az alperes kötelezését további 48 606 Ft összegre kérte, mely összeg a megítélt költségtérítés utáni 25%-os áfa mértékének felelt meg.
A fellebbezés szerint a lakástulajdonosokat megilleti az általános forgalmi adónak megfelelő összeg is, mert ez a költség a hibák kijavításával mindenképpen felmerül.
A fellebbezés alapos.
A Ptk. 307. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja, vagy mással kijavíttathatja.
A Ptk. e rendelkezésének alkalmazása során azt kell feltételezni, hogy a kötelezett az elvárhatóság követelményét túllépve késlekedik a dolog kijavításával, vagyis a szavatossági kötelezettségének természetbeni teljesítésével, ezért ad a jogszabály lehetőséget arra, hogy a jogosult eltekintsen a kötelezett részéről történő teljesítéstől, és a hibát vagy maga javíthassa ki, vagy azt mással kijavíttathassa.
A bírói gyakorlat - különösen a lakásszavatossági perekben - ez utóbbi választás szempontjából egyértelmű és töretlen a tekintetben, hogy a Ptk. 307. §-a (1) bekezdésének alkalmazásakor a becsült kijavítási érték megfizetésére kell kötelezni a hibásan teljesítő felet, tehát pénzbeni megváltásra kerülhet sor olyan időben, amikor a tényleges javítás még nem történt meg, és nem igényli a jogosulttól a munka elvégzésének számlával történő igazolását (GK 47. szám).
Tekintettel arra, hogy a javítási munkák elvégzéséhez részben az anyagok beszerzésére, részben a tényleges munkavégzésre van szükség, és mert mindkét esetben a jogosult által eszközölt anyagbeszerzés, illetve a mással végeztetett tevékenység (vállalkozás, szolgáltatás) áfavonzattal jár, ezért az általános forgalmi adó, mint intézmény bevezetése a gazdasági életbe azzal a következménnyel járt, hogy ennek összege a kijavítási költségbe a törvény erejénél fogva be kell épüljön.
Figyelemmel arra, hogy a perbeli esetben a szakértő a javítási összegeket áfa-vonzat nélkül állapította meg, a Legfelsőbb Bíróság a felperes fellebbezését megalapozottnak találva, az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezett részében - a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, alperest további 48 600 Ft megfizetésére kötelezte. (Legf. Bír. Gf. III. 30. 047/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás