GK BH 1995/654
GK BH 1995/654
1995.11.01.
Gazdasági erőfölénnyel való visszaéléssel megvalósított tisztességtelen piaci magatartással kapcsolatos igények elévülése [1990. évi LXXXVI. tv., 3. § (2) bek., 20. § a) és c) pont, 30. § (1)–(2) bek.].
A felperes az 1993. december 17-én benyújtott keresetében gazdasági erőfölénnyel történő visszaélés megállapítása, valamint 338 000 Ft értékű áru visszavételére és ilyen összegű ellenértéke kifizetésére kérte az alperest kötelezni.
Keresete alapjául az 1990. évi LXXXVI. törvény (továbbiakban: Tpt.) 3. §-ának (2) bekezdését, valamint ugyanezen törvény 20. §-ának a) és c) pontját jelölte meg.
Előadta, hogy a felek 1991. január 5-én kötöttek szállítási szerződést, amelyben a felperes, mint megrendelő, az alperes, mint szállító szerepelt. Közöttük 1991. december 27-én újabb szállítási szerződést jött létre. Mindkét szállítási szerződésben az alperes olyan korlátozásokat érvényesített a felperessel szemben, amely kimeríti az üzleti tisztesség követelményeibe ütköző magatartást, mert a felperest üzleti titkainak kiszolgáltatására kényszerítette. Az alperes ezt a gazdasági erőfölényével visszaélve tehette meg. A felperes a keresetlevélben megjelölte a szerződések azon pontjait, amelyek alátámasztják állítását.
Az alperes védekezésében a per megszüntetését kérte a Tpt. 3. §-ának (1) bekezdésre utalva, figyelemmel a Pp. 157. §-ának a), illetve a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontjában foglaltakra. Előadta, hogy a kereset alapjául megjelölt jogszabály az elévülési időt hat hónapban (illetve objektív határidőként 3 évben) állapítja meg, kivéve, ha a kár mértéke jelentős nagyságú. Figyelemmel arra, hogy a felperes ezt a keresetindítási határidőt elmulasztotta, a jelentős hátrány ténye pedig nem bizonyítható, ezért az alperesi álláspont szerint a per megszüntetésének van helye.
Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésével a pert megszüntette, egyben kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 000 Ft perköltséget. Megállapította, hogy az eljárási illeték az államot terheli. A végzés indokolása szerint a felek egybehangzó bejelentéséből megállapítható volt, hogy közöttük az üzleti kapcsolat 1992. december 31-ével megszűnt, tehát a felperes által sérelmezett állapot is befejeződött, ehhez képest az 1993. december 17-én benyújtott kereset elkésett, ennek megfelelően az elsőfokú bíróság elfogadta az alperes jogi álláspontját.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, és annak hatályon kívül helyezésével az elsőfokú bíróság érdemi tárgyalásra utasítását kérte. A fellebbezésében hivatkozott a Tpt. 30. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra. Ez kimondja: ha a törvény rendelkezéseibe ütköző magatartás azzal valósul meg, hogy valamely helyzetet vagy állapotot nem szüntetnek meg, az (1) bekezdés szerinti határidők mindaddig nem kezdődnek el, amíg ez a helyzet vagy állapot fennáll.
Adott esetben a kereseti kérelem egyik fő alapját képező 338 000 Ft értékű áru jelenleg is felbontatlan csomagolásban van a felperes raktárában, mert az áru belföldi értékesítését az alperes megtiltotta, a külföldi értékesítést pedig a hozzájárulásához kötötte. A fentieken túlmenően a keresetlevélben kifogásolt valamennyi alperesi magatartás jelenleg is káros kihatással van a felperes gazdálkodására, tehát a jogellenes állapot ma is fennáll, az nem szűnt meg, ezért a keresetindítás sem tekinthető elkésettnek.
Az alperes a végzés helybenhagyását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság 1994. szeptember 27. napján a fellebbezési eljárásban meghallgatást tartott, melyen a felperes képviselője a szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, ennek folytán a Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló peranyag és az alperes előadása alapján hozta meg határozatát.
Az iratokból megállapítható - és azt az alperesi képviselő előadása is alátámasztotta -, hogy a felek közötti szerződéses, gazdasági kapcsolat 1992 decemberében megszűnt, ezt követően az alperes már nem eszközölt szállításokat a felperes részére.
Ebből következően az elsőfokú bíróság helyesen utalt a Tpt. 30. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra, amely szerint nem indítható eljárás e törvényre alapítottan, ha a rendelkezéseibe ütköző magatartás tudomásra jutásától számított hat hónap eltelt, de nem alkalmazható a 30. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés sem, mivel - a felperes állításával szemben - a felperes által kifogásolt helyzet, illetve állapot a kereset beadásához viszonyítva egy évvel korábban már megszűnt.
A felperes a keresetében 338 000 Ft értékű áruval kapcsolatosan is kérte a bíróság rendelkezését, nevezetesen, hogy kötelezze az alperest ezen értékű áru visszavételére és ennek fejében az ellenérték kifizetésére.
Az elsőfokú bíróság 1994. február 18-án tartott tárgyalásán azonban a felperes kijelentette, hogy követelését kizárólag a tisztességtelen piaci magatartás tilalmáról szóló törvény alapján tartja fenn.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság végzése megfelel a jogszabályi rendelkezéseknek, ezért azt a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése értelmében helybenhagyta (Legf. Bír. Gf. III. 30. 696/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás