GK BH 1995/662
GK BH 1995/662
1995.11.01.
A felszámolási eljárás közzétételét (kezdő időpontját) követően is előterjeszthető keresetlevél az olyan adásvételi szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt, amelyet a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet harmadik személlyel még az említett időpontot megelőzően kötött [1986. évi 11. tvr.1 3. §, 17. § (4) bek., Pp. 51. §].
A felperes a módosított keresetében az I. r. és a II. r. alperesek között létrejött adásvételi szerződések hatálytalanságának megállapítását kérte, mert álláspontja szerint az I. r. alperes az általa alapított öt kft.-ben meglévő üzletrésze eladásával a felperes követelése kielégítési alapját vonta el. Kérte még annak kimondását, hogy a II. r. alperes által megvásárolt üzletrészekre az I. r. alperes tartozás fejében végrehajtást vezethessen. A pertárgy értékét (követelésének összegét) 27 513 235 Ft tőkében és 32 327 470 Ft kamatban jelölte meg.
Az I. r. alperes ellenkérelmében arra hivatkozott, hogy ellene a felperes a keresetet 1993. szeptember 3-án nyújtotta be. A felszámolási eljárás elrendelésének közzététele pedig ezt megelőzően történt. A vele szemben támasztott követelés a felszámolás körébe tartozó vagyont érinti, így ezt az igényt csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni, ezért az ellene folyó per megszüntetését kérte. A II. r. alperes ugyancsak a per megszüntetését kérte. Arra hivatkozott, az ügy az öt kft. perben állása nélkül nem dönthető el.
A perben fellépett Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség képviselője az alperesek álláspontját osztva ugyancsak a per megszüntetését indítványozta.
Az elsőfokú bíróság a pert a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján megszüntette, és a felperest a perköltségben marasztalta. Az indokolás szerint az I. r. alperes elleni kereset a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos. Az I. r. alperes elleni követelés csak a felszámolási eljárás keretében érvényesíthető. Az alperesek a Pp. 51. §-ának a) pontja szerinti pertársaságot alkotnak, ezért a felperes keresete csak mindkét alperessel szemben együtt bírálható el, aminek folytán a jelen esetben nem lehetséges a II. r. alperes elleni eljárást lefolytatni.
A végzés ellen a felperes fellebbezett. Kérte annak hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróságnak a per érdemi tárgyalására való utasítását. Arra hivatkozott, hogy a pert még a felszámolási eljárás közzététele előtt indította, így az eljárást nem lehetett volna megszüntetni.
A II. r. alperes a fellebbezésre adott észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A Legfőbb Ügyészség indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezési kérelemnek adjon helyt, az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára. A Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint a felszámolási eljárás keretébe tartozó vagyonnak azt kell tekinteni, amellyel a gazdálkodó szervezet a felszámolási eljárás kezdő időpontjában rendelkezik, ez a feltétel jelen esetben nem áll fenn, ezért az eljárás folytatásának nincs akadálya.
A fellebbezés alapos.
A Pp. 157. §-ának a) pontja szerint a bíróság a pert megszünteti, ha a keresetlevelet már a 130. § (1) bekezdésének a)-h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani. A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének a)-h) pontjaiban felsorolt feltételek a jelen esetben nem állnak fenn. A felperes keresetét az I. r. alperesre csak 1993. szeptember 3-án, tehát a felszámolási eljárás közzététele után terjesztette ki, amelyre az itt alkalmazandó 1986. évi 11. tvr. 17. §-ának (4) bekezdése szerint már nem lett volna lehetősége, ha a perrel érintett követelése valóban a felszámolással érintett vagyon körébe tartozna. A keresetlevélből azonban egyértelműen kitűnik, hogy a felperes az I. r. és II. r. alperesek által kötött szerződést támadja. E szerződés alapján az I. r. alperes tulajdonában volt üzletrészek már a felszámolás elrendelése előtt kikerültek az I. r. alperes vagyonából, azokat a II. r. alperes megvásárolta, így ezek nem tartoznak a felszámolási eljárás körébe vont vagyonhoz (1986. évi 11. tvr. 3. §), a per folytatásának tehát nincs akadálya.
A jelen esetben egyébként a Pp. 51. §-ának a) pontja szerinti pertársaságról van szó. Az elsőfokú bíróság álláspontjának helyessége esetében a szerződés megtámadása iránti keresetet a felszámolási eljárás keretében kellene elbírálni. A felszámolási eljárás azonban olyan nem peres eljárás, amelyben félként az adóssal szerződést kötő harmadik személy nem szerepelhet, így ott a szerződés megtámadása iránti kereset elbírálása nem lehetséges, ezt - különösen az egységes pertársaságra tekintettel - a peres eljárásban kell elbírálni.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 258. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. VI. 33. 271/1994. sz.)
Az 1986. évi 11. tvr. az 1991. évi IL. tv. folytán hatályát vesztette, a tétel azonban az új szabályozás alapján is helytálló.
1
1 1991: IL. törvény 47. § (1) bek., 40. § (1) bek., (4) bek.; 1993: LXXXI. törvény 19. §
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás