KK BH 1995/678
KK BH 1995/678
1995.11.01.
A szabálysértési eljárásban adott szakhatósági nyilatkozat bíróság általi felülvizsgálata kizárt [1957. évi IV. tv. 3. § (7) bek., 72. § (1) bek., Pp. 324. § (2) bek.].
A rendőrkapitányság az 1994. március 21-én kelt határozatával a K. K. által üzemeltetett 2 db pénznyerő automatát elkobozta, és egyben 10 000 Ft-tal bírságolta a nevezettet. Az indokolás szerint az Országos Mérésügyi Hivatal által adott szakhatósági nyilatkozat szerint mindkét gép egyértelműen pénznyerő automatának minősül. A működtetéshez pedig nem rendelkeztek engedéllyel.
A felperesek keresetükben arra hivatkoztak, hogy a bírságolást kiszabó határozatot megalapozó alperesi szakvélemény alakszerűtlen közigazgatási határozatnak minősül, ezért ennek hatályon kívül helyezését kérték.
Az alperes felügyelet a felperesek keresetlevelének idézés kibocsátása nélküli elutasítását kérte.
A Fővárosi Bíróság 1994. június 22-én kelt végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az indokolás szerint az 1957. évi IV. törvény 72. §-ának (1) bekezdése az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat felülvizsgálatát teszi lehetővé. Az alperes viszont az ügyben érdemi határozatot nem hozott, a szakhatósági nyilatkozatot pedig az Országos Mérésügyi Hivatal tette. Az ügyben az érdemi határozatot a szabálysértés miatt eljáró rendőrkapitányság hozta, ennek bírósági felülvizsgálatát azonban a jogszabály nem teszi lehetővé. Ezért a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján a keresetet idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A felperesek fellebbezésükben az elsőfokú bíróság végzésének a hatályon kívül helyezését kérték. A fellebbezéssel kapcsolatban előadták, hogy a 25/1991. (X. 16.) PM rendelet 13. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján vélelmezték, hogy az Országos Mérésügyi Hivatal által adott szakvéleményt az alperes magáénak ismeri el. Szükséges, hogy az alperes erre nézve nyilatkozzon érdemi tárgyaláson. Amennyiben a szakvéleményt nem ismerné el a magáénak, akkor kötelezze az alperest, hogy az 1991. évi XXXIV. törvény 13. §-ának (4) bekezdése alapján terjessze elő döntését a 20/1994. szabálysértési határozatban foglalt gépek vonatkozásában.
Az alperes ellenkérelmében a fellebbezés elutasítását kérte.
A fellebbezés alaptalan.
Az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 3. §-ának (7) bekezdése kimondja, hogy e törvény hatálya a szabálysértési eljárásokra nem terjed ki.
A rendőrkapitányság az 1968. évi I. törvény alapján szabálysértési eljárás keretében foganatosította a bírságolást és az elkobzást. Ezen eljárás keretében az Országos Mérésügyi Hivatal - nem pedig az alperes - adott szakhatósági nyilatkozatot a gépek minősítését illetően. A per adatai szerint a felperesek a vitás ügyben meg sem keresték az alperest.
A szabálysértési határozatok az Áe. 72. §-ának (1) bekezdése alapján a bíróság előtt nem támadhatók meg, mert nem minősülnek az Áe. 3. §-ában foglaltak szerint államigazgatási ügyben hozott határozatnak. Ezenfelül a Pp. közigazgatási perekben alkalmazandó 324. §-a (2) bekezdésének a)-c) pontjában foglaltak alapján sem tekinthető a szabálysértési határozat, illetőleg a szabálysértési eljárásban beszerzett szakhatósági vélemény bíróság által felülvizsgálható közigazgatási határozatnak.
Alapvetően téves a felpereseknek az az állítása is, hogy a bíróság az alperest a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény 13. §-ának (4) bekezdése alapján határozat hozatalára kötelezheti. Helyesen járt el ezért az elsőfokú bíróság, amikor a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. (Legf. Bír. Kpkf. II. 25. 660/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás