724/B/1995. AB határozat
724/B/1995. AB határozat*
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság tanácsrendeleti, valamint önkormányzati rendeleti előírások alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és polgári perben való alkalmazhatósága tilalmának megállapítására irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
h a t á r o z a t o t :
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Csorna Város Tanácsának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló 6/1986. (XI. 10.) rendelete 4. § (6) bekezdése 1989. V. 10-éig, az e rendelkezést módosító 1/1989. (V. 10.) tanácsrendelet 1. §-a 1991. IX. 26-áig, Csorna Város Önkormányzatának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló 13/1991. (IX. 26.) rendelete 4. § (6) bekezdése 1992. XII. 1-ig, Csorna Város Önkormányzatának a köztisztaságról, a lakossági hulladék- és szemétszállításról, valamint a szolgáltatási díjakról szóló 18/1992. (XII. 1.) rendelete 10. § (1) bekezdése pedig 1995. június 10-ét megelőzően alkotmányellenes volt.
Az Alkotmánybíróság az annak megállapítására irányuló kérelmet, amely szerint e rendelkezések a Győri Városi Bíróság előtt P.21.173/1994. sz. alatt folyamatban lévő perben nem alkalmazhatóak, elutasítja.
I n d o k o l á s
I.
A Győri Városi Bíróság bírája — a bírósági eljárás felfüggesztése mellett — az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezte és annak megállapítását kérte, hogy Csorna Város Tanácsának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló 6/1986. (XI. 10.) rendelete (a továbbiakban: Tr.1.) 4. § (6) bekezdése, az e rendelkezést módosító 1/1989. (V. 10.) tanácsrendelet (a továbbiakban: Tr.2.) 1. §-a, Csorna Város Önkormányzatának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló 13/1991. (IX. 26.) rendelete (a továbbiakban: Ör.1.) 4. § (6) bekezdése, továbbá a csornai önkormányzatnak a köztisztaságról, a lakossági hulladék- és szemétszállításról, valamint a szolgáltatási díjakról szóló 18/1992. (XII. 1.) rendelete (a továbbiakban: Ör.2.) 10. § (1) bekezdése alkotmányellenesek és a Győri Városi Bíróság előtt folyamatban lévő P.21.173/1994. sz. alatt folyamatban lévő perben nem alkalmazhatóak.
Az indítványozó arra hivatkozott, hogy a sérelmezett rendelkezések az Alkotmány, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) és más törvényi előírások sérelmével állapítják meg a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás igénybevételének és e szolgáltatás díja megfizetésének kötelezettségét.
II.
Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következőkre alapozta.
Az 1475/B/1995. AB határozat már megállapította, hogy a ,,formálisan hatályban nem lévő jogszabály alkotmányellenességének megállapítása esetén az Alkotmánybíróság nem gyakorolhatja megsemmisítési jogát — mivel hatályon kívül helyezett jogszabályt nem lehet megsemmisíteni — ehelyett arról dönt, hogy az alkotmányellenes szabályt valamely konkrét ügyben, vagy a továbbiakban általános érvénnyel nem lehet alkalmazni''. (ABK 1996. november 383, 384.)
A Tr.1. 1989. V. 10-éig hatályban volt 4. § (6) bekezdése a következőket állapítja meg.
,,A szemétfuvarozási díjat a rendszeres és kötelező szemétszállításba bekapcsolt területen abban az esetben is meg kell fizetni, ha a ház lakói nem adnak ki szemetet.
A kivetett szemétfuvarozási díj megfizetése alól egyénileg senki sem mentesíthető. A szemétfuvarozási díjat nem kell kivetni nyugdíjas ingatlantulajdonos részére abban az esetben, ha a szállítást nem veszi igénybe és a nyugdíj egy főre vetített összege havonként a 2.500 Ft-ot nem haladja meg.''
Az idézett előíráshoz hasonló tartalmú a Tr.2. 1991. IX. 26-ig hatályban volt 1. §-ában, valamint az Ör.1. 1992. XII. 1-ig hatályos 4. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezés. Az Ör.2. jelenleg is hatályos 10. § (1) bekezdése pedig ezt írja elő:
,,A szolgáltatási díjat a háztartási hulladék rendszeres kezelésébe bekapcsolt területen abban az esetben is meg kell fizetni, ha az ingatlan tulajdonosai, bérlői nem adnak ki szemetet.''
A Tr.1., a Tr.2., az Ör.1. és az Ör.2. sérelmezett előírásaival azonos tartalmú rendelkezések alkotmányosságát elbíráló 39/1994. (VI. 30.) AB határozat rámutatott arra, hogy az önkormányzatot a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény, továbbá az akkor hatályban volt, az emberi környezet védelméről szóló 1976. évi II. törvény előírásainak megfelelően az a kötelezettség is terheli, hogy ,,szervezett módon gondoskodjék a települési szilárd hulladék elszállításáról. Ebből a célból … az általa alapított közüzem részére szolgáltatási kötelezettséget írhat elő, s a településtisztaság megóvása érdekében önkormányzati kötelezettségeket állapíthat meg a települési lakosság számára.'' (39/1994. (VI. 30.) ABH 1994, 337, 438.)
A Tr. sérelmezett előírásai a Kötv. hatálybalépése előtti időszakban megfeleltek ezeknek a törvényi követelményeknek és az általános társadalmi gyakorlatnak megfelelően szabályozták a települési szilárd hulladék elszállításának rendjét és feltételeit.
Az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 1995. június 10-ei hatályba lépése előtt azonban sem a Ptk., sem az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény, sem más törvényi rendelkezés nem adott felhatalmazást a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételének és e szolgáltatás díjának helyi szabályozására.
A már említett 1475/B/1995. AB határozat is a Kötv. hatálybalépése előtti időszakra nézve állapította meg az abban az eljárásban vizsgált tanácsrendeleti előírások alkotmányellenességét, azok polgári perben való alkalmazhatóságát azonban — a jogbiztonság védelme érdekében — nem tiltotta meg.
A vizsgált rendelkezések alkotmányosságának megítélését lényegesen megváltoztatta az a körülmény, hogy a Kötv. előírta a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételét és megadta a korábban hiányzó törvényi felhatalmazást az önkormányzatok számára a települési szilárd hulladék gyűjtése és elszállítása rendeletben való szabályozására, valamint a szolgáltatás díjának megállapítására.
A vázoltak alapján a Kötv. hatályba lépését megelőző időszakban a Tr.1., a Tr.2., valamint az Ör.1. támadott, jelenleg már nem hatályos rendelkezései, továbbá az Ör.2. jelenleg is hatályos 10. § (1) bekezdése alkotmányellenesnek minősült. Ezeknek az előírásoknak a polgári peres eljárásban való alkalmazhatósága tilalmát azonban az Alkotmánybíróság az általa követett gyakorlat egységének megóvására tekintettel, másrészt pedig azért nem mondta ki, mivel a kezdeményezésben megjelölt perben szereplő felperes, valamint az alperesek erre irányuló különösen fontos érdekét nem állapította meg.
Budapest, 1997. február 24.
Dr. Ádám Antal s. k., |
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kilényi Géza s. k., |
|
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás