BK BH 1995/76
BK BH 1995/76
1995.02.01.
Törvénysértő a szabadságvesztés próbaidőre felfüggesztésének az időtartama, ha az rövidebb, mint a kiszabott szabadságvesztés mértéke [Btk. 89. § (3) bek.].
A városi bíróság a megyei bíróság végzésével elrendelt új eljárásban - az 1992. december 29. napján kihirdetett ítéletével - a terheltet folytatólagosan, az elkövető nevelése és felügyelete alatt álló személy sérelmére elkövetett természet elleni erőszakos fajtalanság bűntette miatt - a végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - 1 év 10 hónapi börtönbüntetésre ítélte.
A megállapított tényállás lényege a következő. A terhelt az élettársának a korábbi házasságából származó és a közös háztartásukban élő fiát, a gyermekkorú sértettet a saját gyermekeként szerette, kölcsönösen szerették egymást. A terhelt élettársa az ölelésekben, csókolgatásokban és simogatásokban megnyilvánuló "túlfűtöttséget" kifogásolta, és többször kérte a terheltet, hogy a szeretete ne legyen "testközeli".
1989. év karácsonya táján a terhelt - amikor a gyermekkorú sértettel egyedül maradt a lakásban - a gyermeket az ágyára fektette, nadrágját levette, és a nemi szervét csókolgatta; később a kisfiút a saját szobájába átvitte és magára fektette. A téli szünidő alatt ezek a jelenetek ismétlődtek; egyedülléteiket kihasználva a terhelt a gyermeket erőszakkal a szobájába vitte, mindkettőjüket lemeztelenítette, a gyermek és saját nemi szervével játszadozott. Rá akarta venni a sértettet arra is, hogy játsszon a saját nemi szervével, ám a gyermek ezt nem teljesítette.
1990. január 4. napján a sértett nagyanyja gyanút fogott; édesanyja faggatására a gyermek feltárta a történteket. A terhelt élettársa azonnal megszakította az élettársi kapcsolatát a terhelttel, aki másnap el is költözött. A terhelt élettársa egyébként 1990. április 14. napján a terhelttől származó gyermeket szült.
A két szülő kapcsolata csupán a későbbiekben szakadt meg teljesen, mert a vádlott a közös gyermekük láthatása okán a kórházban, majd a lakásában gyakran kereste a gyermekének anyját.
A történtek a sértettben félelmet ébresztettek, és neurotikus tüneteket idéztek elő. A terhelt cselekménye torz apa- és felnőttmintát nyújtott a gyermeknek, és ez érzelmi, erkölcsi és pszichoszexuális fejlődését károsan érintette.
Az időközben eltelt huzamosabb idő és az édesanya újabb élettársa nevelése elhomályosította a sértett emlékképeit. A felmentésre irányuló védelmi fellebbezések alapján a másodfokon eljárt megyei bíróság az 1993. március 4. napján meghozott ítéletével a városi bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a szabadságvesztés tartamát 1 év 4 hónapra, míg a végrehajtás felfüggesztése próbaidejének a tartamát 1 évre leszállította; az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezéseit pedig helybenhagyta.
A másodfokú bíróság a büntetés enyhítését a bűnösségi körülményeknek - különösen a 3 évig tartó büntetőeljárás súlyosságának - tulajdoníthatóan látta indokoltnak.
A megyei főügyész a városi bírósághoz 1993. május 13. napján (törvényes határidőben) a Be. 284. §-a (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott anyagi jogszabálysértés miatt a másodfokon eljárt megyei bíróság ítélete ellen felülvizsgálati indítványt terjesztett elő. Anyagi jogi szabálysértésként azt jelölte meg, hogy a másodfokon eljárt bíróság a Btk. 89. §-a (3) bekezdésének utolsó mondatában írt rendelkezéssel szemben a főbüntetés végrehajtása próbaidőre felfüggesztésének tartamát a kiszabott szabadságvesztésnél rövidebb tartamban határozta meg.
A legfőbb ügyész a másodfokú bírósági ítéletnek a hatályon kívül helyezését és a megyei bíróságnak új másodfokú eljárásra utasítását indítványozta.
A felülvizsgálati indítvány alapos.
A Btk. 89. §-a (3) bekezdésének utolsó mondata szerint a szabadságvesztés próbaidőre történő felfüggesztése esetén a próbaidő a kiszabott szabadságvesztés tartamánál rövidebb nem lehet. A megyei bíróság azáltal, hogy ügydöntő határozatában a próbaidőt az alkalmazott szabadságvesztésnél rövidebb tartamban határozta meg, mérlegelést nem tűrő anyagi jogi szabályt sértett, aminek a következményeként a kiszabott büntetés törvénysértővé vált.
Erre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Be. 284. §-a (1) bekezdésének b) pontjában írt okból, a Be. 291. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a megyei bíróságot új másodfokú eljárás lefolytatására és új ügydöntő határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Bfv. IV. l588/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás