8/1995. (II. 22.) AB határozat
8/1995. (II. 22.) AB határozat1
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
1995.02.22.
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírások törvényellenessége utólagos vizsgálatára irányuló kezdeményezés alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló 2/1994. (II. 3.) Kgy. rendelete 8. § (5) bekezdése törvényellenes, ezért ezt a rendelkezést megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
INDOKOLÁS
1. A köztársasági megbízott — mivel a törvényességi ellenőrzés körében kiadott felhívásával a szegedi közgyűlés csak részben értett egyet — az Alkotmánybírósághoz benyújtott indítványában Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló 2/1994. (II. 3.) Kgy. rendelete (a továbbiakban: Kgyr.) törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte. Álláspontja szerint a Kgyr. támadott rendelkezése a lakások és a helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi CXIII. törvény (a továbbiakban: Lt.) 41. § (2) bekezdésében előírtakkal ellentétes előírást tartalmaz.
Az indítványozó úgy ítélte meg, hogy a Kgyr. 8. § (5) bekezdése törvénysértő módon állapítja meg a helyiségbérleti jog folytatásának feltételeit arra az esetre nézve, ha a határozatlan idejű bérleti jogviszony fennállása alatt a bérlő gazdasági társaságot vagy szövetkezetet alapít.
2. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítvány a következők miatt megalapozott:
Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ,,a helyi képviselő-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal''.
Az Ötv. 16. § (1) bekezdése pedig előírja, hogy ,,a képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot''.
Az Lt. — a helyiségbérlet szabályozása keretében is — több tárgykörben rendeletalkotási felhatalmazást állapított meg a helyi önkormányzat számára. Nem tette lehetővé azonban, hogy a képviselő-testület a bérleti jogviszony folytatásának más, a törvényben nem említett jogcímeit meghatározza, illetve a bérleti jogviszony folytatását a rendeletben meghatározott feltételekhez kösse.
A Kgyr. kifogásolt 8. § (5) bekezdése a következőket tartalmazza: ,,Határozatlan idejű bérleti jogviszony esetén, ha a bérlő gazdasági társaságot vagy szövetkezetet alapít, a társaság vagy szövetkezet a helyiség használatát a bérbeadó hozzájárulásával és a (4) bekezdés c) pont szerinti ellenérték megfizetése után folytathatja.
Az Lt. 42. § (1) bekezdése lehetővé teszi, hogy a bérlő a helyiség bérleti jogát átruházza vagy elcserélje. E § (2) bekezdése pedig felhatalmazza az Önkormányzatot arra, hogy önkormányzati helyiség esetén a hozzájárulás feltételeit rendeletében szabályozza. E rendelkezés tartalmát azonban szűkíti az Lt. 41. § (2) bekezdése, amely a következőket írja elő: ,,Ha a bérlő a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény alapján társaságot, illetőleg az 1992. évi I. törvény alapján szövetkezetet alapít, vagy a társaság átalakul, a társaság, illetőleg a szövetkezet a jogutód.'' A jogutód — a 41. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően mindenfajta egyéb kikötés, illetve ,,ellenérték'' fizetési kötelezettség nélkül — folytatja a helyiség bérleti jogát.
Mivel a Kgyr. 8. § (5) bekezdése az Lt. felhatalmazása nélkül állapította meg a helyiségbérlet folytatása feltételeit, az Alkotmánybíróság ezt az előírást törvényellenesnek minősítette, és a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően megsemmisítette.
Dr. Ádám Antal s. k.,
előadó alkotmánybíró
előadó alkotmánybíró
Dr. Kilényi Géza s. k.,
alkotmánybíró
alkotmánybíró
Dr. Schmidt Péter s. k.,
alkotmánybíró
alkotmánybíró
Alkotmánybírósági ügyszám: 745/H/1994/2.
1
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás