GK BH 1996/109
GK BH 1996/109
1996.02.01.
Az elsőfokú bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, ha a gazdálkodó szervezetek egymás elleni, birtokháborítással kapcsolatos perében népi ülnökök közreműködése nélkül egyesbíró járt el [Pp. 11. § (1) és (2) bek., 252. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét, amely annak megállapítására irányult, hogy az alperes a felek és a perben nem álló P. Ipari Szövetkezet közös tulajdonát képező utat sorompóval elzárta, és ezzel birtokháborítást követett el. A felperes kérte az alperest ettől eltiltani.
A kereset elutasításán túlmenően az alperes kérelmére a bíróság kötelezte a felperest a D. város V. u. 3/A. szám alatt lévő kerítés 30 nap alatt történő helyreállítására úgy, hogy az a rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban legyen. Kötelezte a felperest az alperes részére - jogi képviselője kezéhez - 20 000 Ft perköltség, valamint az államnak - külön felhívásra - 2000 Ft eljárási illeték megfizetésére.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, melyben az ítélet megváltoztatását kérte keresete szerint.
Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az ítélet helybenhagyását, a felperesnek másodfokú perköltségben marasztalását kérte.
A fellebbezés kapcsán a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárás lényeges szabályainak megsértésével, népi ülnökök közreműködése nélkül járt el és hozott ítéletet.
A Pp. 11. §-ának (1) bekezdése szerint az elsőfokú bíróság - ha törvény kivételt nem tesz - egy hivatásos bíróból, mint elnökből és két népi ülnökből álló háromtagú tanácsban ítélkezik. Minthogy az adott - birtokháborítással kapcsolatos - per nem tartozik a törvény (2) bekezdésében meghatározott azon perek közé, amelyekben a bíróság egyesbíróként, népi ülnökök közreműködése nélkül járhat el, az állapítható meg, hogy az elsőfokú bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva. A Legfelsőbb Bíróság ezért az ítéletet a Pp. 252. §-ának (1) bekezdése alapján a fellebbezési kérelem, illetve ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül hatályon kívül helyezte, és a megváltozott hatásköri szabályokra tekintettel - az 1992. évi LXVIII. törvény 29. §-ának (3) bekezdése alapján - a Pp. 22. §-ának (1) bekezdése szerint helyi bíróság hatáskörébe tartozó perben, a Pp. 36. §-ának (1) bekezdése folytán kizárólagosan illetékes városi bíróságot utasította a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára.
A megismételt eljárás során az elsőfokú bíróságnak ülnökök közreműködésével kell az ügyben tárgyalnia. Az alperest fel kell hívnia szabályszerű viszontkeresete előterjesztésére, ugyanis azt az első fokú eljárás során csak kérelem formájában tette meg, és a viszontkereseti illetéket sem rótta le. Az elsőfokú bíróságnak a szükséges bizonyítás lefolytatása után kell határoznia mind a kereseti kérelem, mind a szabályszerűen előterjesztett viszontkereseti kérelem tárgyában.
A felperes a másodfokú eljárás során bejelentette, hogy időközben átalakult, új cégneve van, ennek cégbírósági bejegyzése még nem történt meg. A felperest a megismételt eljárás során az átalakulással kapcsolatos okiratok csatolására is fel kell hívni az elsőfokú bíróságnak.
A hatályon kívül helyező végzésre tekintettel a Pp. 252. §-ának (4) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság a felek másodfokú eljárásban felmerült költségét csupán megállapította, annak viseléséről a megismételt eljárás eredményéhez képest az elsőfokú bíróságnak kell határoznia. (Legf. Bír. Gf. VI. 31 602/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás