1258/H/1996. AB határozat
1258/H/1996. AB határozat*
1998.11.01.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényességének felülvizsgálatára irányuló kezdeményezés és magánszemély indítványa alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság a Szentendre Város Önkormányzat Képviselő-testületének a köztisztaság fenntartásáról, valamint a települési szilárd hulladék gyűjtésére és elszállítására vonatkozó közszolgáltatás helyi szabályozásáról alkotott 45/1995. (XII. 14.) Önk. számú rendelet 1. § (2) bekezdése törvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja, a rendelet 1. sz. melléklete alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt benyújtott indítványt pedig elutasítja.
Indokolás
I.
A Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője – mivel a képviselő-testület a törvényességi felhívásában foglaltaknak nem tett eleget – a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 99. § (2) bekezdése a) pontja alapján indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz, amelyben a Szentendre Város Önkormányzat Képviselő-testületének a köztisztaság fenntartásáról, valamint a települési szilárd hulladék gyűjtésére és elszállítására vonatkozó közszolgáltatás helyi szabályozásáról alkotott 45/1995. (XII. 14.) Önk. számú rendelet (továbbiakban: Ör.) 1. § (2) bekezdése törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.
Az indítványozó megállapítása szerint törvénysértő a települési szilárd hulladék elszállítására irányuló közszolgáltatást a rendelet személyi hatálya alá tartozók teljes körére kiterjeszteni tekintet nélkül arra, hogy a szolgáltató teljes körű szolgáltatást nyújt e számukra vagy sem. Az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 2. §-a tartalmazza az egyes közszolgáltatások kötelezővé tételét elrendelő önkormányzati rendeletben szabályozandó kérdések felsorolását. A 2. § b) pontja számol azzal az esettel, amikor a település adottságai (pl. terepviszonyok) vagy más körülmények nem teszik lehetővé a település egész területén a teljes körű szolgáltatás biztosítását. Erre utal az a rendelkezés, amely szerint önkormányzati rendeletben kell meghatározni annak a működési területnek a határait, amelyen belül a szolgáltató a közszolgáltatás teljes körét valamennyi tulajdonos tekintetében rendszeresen köteles ellátni. A Kötv. 2. § f) pontjából következik, hogy az elvégzett szolgáltatásért a tulajdonos díjat köteles fizetni a rendeletben szabályozott mértékben és módon.
A közszolgáltatás igénybevétele az önkormányzat rendeletében meghatározott szolgáltatással ellátott területen kötelező, tehát a díjat akkor is fizetni kell, ha a tulajdonos (használó) szemetet nem bocsát a szolgáltató rendelkezésére.
Az indítványozó álláspontja szerint nem kötelezheti azonban az önkormányzat az ingatlanok tulajdonosait fizikai közreműködésre, azaz a hulladék meghatározott helyre történő szállítására és a szolgáltatást igénybevevő jelentős közreműködésével megvalósított szemétszállításért díj megfizetésére. Ha a város terepadottságai következtében bizonyos területek a szolgáltató számára szállítójárművel nem közelíthetők meg, e területeket szolgáltatással ellátottnak nem lehet tekinteni, s az ottani ingatlantulajdonosoktól, használóktól az el nem végzett szolgáltatásért díj nem szedhető. Ezt támasztja alá a Kötv. végrehajtására kiadott 16/1996. (VII. 15.) BM–KTM együttes rendelet (továbbiakban: R.) 8. § (4) bekezdése is, mely szerint a szolgáltató a hulladékot elszállítás céljából az ingatlan bejáratának közelében, közterületen veszi át.
Az Ör. a Kötv., valamint az R. rendelkezéseivel ellentétes módon a teljes körű szolgáltatással el nem látott területen is díjfizetési kötelezettséget állapít meg, ezért sérti az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését.
A Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjének felülvizsgálati kezdeményezéséhez csatlakozó indítványozó kérte az Ör. díjtételeket megállapító rendelkezéseinek törvényességi és alkotmányossági elbírálását is. A magánszemély indítványozó nem tudja törvényesnek elfogni, hogy a Városi Szolgáltató Rt. a vele, mint Szentendre üdülő övezetében nem állandó lakosként tartózkodóval szemben éves díjtételt állapíthat meg, miközben nem állandóan tartózkodik Szentendre üdülőövezetében. Kifogásolta, hogy az Ör. egyoldalú szerződéskötésre kényszerít.
A felülvizsgálati kezdeményezés és az indítvány tárgyi és tartalmi összefüggéseire tekintettel az Alkotmánybíróság a beadványokat egyesítette és az Ör. hatályos rendelkezéseit figyelembevéve egy eljárásban bírálta el.
II.
Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következőkkel indokolja.
Az Ör. 1. § (1) bekezdése szerint: „A rendelet hatálya kiterjed Szentendre város területén (továbbiakban: város) lakó vagy tartózkodó valamennyi természetes személyre, az ugyanitt lévő nem lakás céljára szolgáló építmények, beépítetlen ingatlanok használóira, a város területén közlekedőkre, illetve a közterületet bármilyen jogcímen igénybe vevőkre, tekintet nélkül arra, hogy magán – vagy jogi személyekről, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetekről van-e szó, továbbá az önkormányzatra és intézményeire”. Az 1. § (2) bekezdése alapján pedig: „E rendeletben meghatározott közszolgáltatást a rendelet keretein belül az (1) bekezdésben felsoroltak kötelesek igénybe venni, az önkormányzat által megbízott pedig köteles szolgáltatni”.
Az Ör.-nek a 32/1997. (XI. 14.) Önk. sz. rendelet 1. §-a által megállapított 1. sz. melléklete a következőket tartalmazza.
„A rendelet 1. számú melléklete az alábbiak szerint módosul:
A szilárd kommunális hulladék elszállításának díjai:
|
havi díj |
évi díj |
1. lakások esetén: |
|
|
1.1. ha a lakásban élők száma1 fő |
286 |
3432 |
1.2. ha a lakásban élők száma2 fő |
416 |
4992 |
1.3 ha a lakásban élők száma3 fő |
520 |
6240 |
1.4 ha a lakásban élők száma4 fő |
598 |
7176 |
1.5 ha a lakásban élők száma5 fő |
637 |
7644 |
1.6 ha a lakásban élők száma6 fő vagy annál több |
676 |
8112 |
2. Üdülők esetén (8 hónapra) |
|
|
2.1. ha az üdülő 1 vagy 2 szobás |
|
3960 |
2.2. ha az üdülő 3 vagy több szobás |
|
4730 |
3. Közületi kommunális hulladék |
|
2000 Ft/laza m3 |
4. 1 db jelzett zsák ára |
|
130 Ft/zsák |
A díjtételek az általános forgalmi adót nem tartalmazzák.”
Az Alkotmánybíróság az Ör. 1. §-ának és 1. sz. mellékletének alkotmányosságát korábbi indítvány alapján már vizsgálta. A 43/1997. AB határozatában az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 1. sz. mellékletének 2. pontja alkotmányellenes, ezért azt megsemmisítette, egyebekben pedig az indítványt elutasította. (ABH 1997.497,501.)
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 1. §-át az elbírálást követően az önkormányzat nem módosította, az változatlan szöveggel jelenleg is hatályban van. Mivel az Ör. 1. §-ának alkotmányosságát az Alkotmánybíróság a fenti határozatával már elbírálta, az tehát ítélt dolognak minősül. Ezért az Alkotmánybíróság az Ör. 1. § (2) bekezdése törvényellenességének vizsgálatára és megsemmisítésére irányuló kezdeményezést visszautasította.
Az Ör. 1998 január 1-étől hatályos 1. sz. mellékletét az alkotmányossági vizsgálatot követően az Ör. módosításáról rendelkező 32/1997. (XI. 14.) Önk. rendelet 1. §-a állapította meg, ezért azt az Alkotmánybíróság érdemben vizsgálta.
Az Alkotmánybíróság megállapítása szerint az Ör. 1. sz. mellékletének a magánszemély indítványozó által kifogásolt, szerinte nem kellően differenciált szabályozása nem sérti a hátrányos megkülönböztetésnek az Alkotmány
70/A. §-ában megállapított tilalmát és nem ellentétes a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségének a Ptk. 201. §-ából fakadó követelménnyel sem. Az Alkotmánybíróság ezért az Ör. 1. sz. melléklete alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
Budapest, 1998 november 23.
Dr. Ádám Antal s. k., Dr. Holló András s. k.,
előadó alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kilényi Géza s. k.,
alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás