1363/H/1996. AB határozat
1363/H/1996. AB határozat*
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálatára benyújtott indítvány alapján meghozta a következő
h a t á r o z a t o t :
Az Alkotmánybíróság Letenye Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által a polgármesteri hivatal köztisztviselőinek illetményalapjáról, munka és pihenőidejéről és egyéb juttatásairól alkotott 8/1996. (VII. 17.) számú rendelet 7. § (1) bekezdésének megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
I n d o k o l á s
I.
A Letenye Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által a polgármesteri hivatal köztisztviselőinek illetményalapjáról, munka és pihenőidejéről és egyéb juttatásairól alkotott 8/1996. (VII. 17.) számú rendelet (a továbbiakban: Ör.) 7. § (1) bekezdése alapján a köztisztviselőt évente egy alkalommal ruházati költségtérítés illeti meg, amelynek mértéke 12 000 Ft/fő/év az 1996. évben. A megyei közigazgatási hivatal vezetője — miután e rendelkezéssel kapcsolatos törvényességi felhívásával a képviselő-testület nem értett egyet — a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 99. § (2) bekezdésének a) pontja alapján indítványt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, kezdeményezve az Ör. 7. § (1) bekezdésének megsemmisítését. Indítványozó álláspontja szerint az Ör. vitatott rendelkezése ellentétes a köztisztviselők munkavégzéséről, munka és pihenőidejéről, jutalmazásáról, valamint egyéb juttatásáról szóló 170/1992. (XII. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.r.) 8. § (1) bekezdésében foglaltakkal, mely szerint a köztisztviselőnek évenként az illetményalap 100—150%-ig terjedő ruházati költségtérítés adható. E rendelkezés alapján a képviselő-testület ,,a ruházati költségtérítést az illetményalap 100%-ában, vagy azt meghaladó összegben állapíthatja meg''. Az önkormányzat 1996. évre az illetményalapot 20 000 Ft-ban határozta meg, a ruházati költségtérítés összege sem lehet ennél alacsonyabb.
Az önkormányzat jegyzőjének — az Alkotmánybíróság megkeresésére adott — tájékoztatása szerint az önkormányzat 1997. évi költségvetésében az illetményalapot 23 400 Ft-ban határozta meg, a ruházati költségtérítés összege változatlan maradt.
Indítványozó indítványában kifejti azt is, hogy a Korm.r. 1. §-a alapján a ruházati költségtérítés szabályait tartalmazó 8. §-ának hatálya a helyi önkormányzat köztisztviselőire nem terjed ki, szabályait azonban a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 4. §-ában foglalt felhatalmazás alapján alkalmazhatja.
II.
Az indítvány nem megalapozott.
Az Alkotmánybíróság eljárása során megállapította, hogy a Korm.r.-nek a ruházati költségtérítésre vonatkozó szabályai a helyi önkormányzatok hivatalaiban dolgozó köztisztviselőkre nem irányadók.
A Korm.r. 1. §-a a következőképpen rendelkezik:
,,(1) A rendelet hatálya — a helyi önkormányzatok kivételével — a Ktv. hatálya alá tartozó közigazgatási szervekre és az e szervekkel közszolgálati jogviszonyban álló köztisztviselőkre, ügykezelőkre és fizikai alkalmazottakra (a továbbiakban együtt: köztisztviselő) terjed ki.
(2) A helyi önkormányzat képviselő-testülete hivatalának köztisztviselőire a rendelet 4. és 6. §-ainak rendelkezéseit kell alkalmazni.''
A köztisztviselők ruházati költségtérítésének szabályait a Korm. r. 8. §-a határozza meg. Így a ruházati költségtérítésre vonatkozó szabályokat a helyi önkormányzat hivatalának köztisztviselőire a Korm.r. hatályára vonatkozó rendelkezések értelmében nem kell alkalmazni.
Indítványozó álláspontja szerint a Korm.r. 8. §-ának az alkalmazhatósága az önkormányzatok hivatalában dolgozó köztisztviselőkre a Ktv. 4. §-ából következik.
A Ktv. 4. §-a úgy rendelkezik, hogy ,,az önkormányzati képviselő-testület rendeletben a képviselő-testület hivatalának a köztisztviselője számára az e törvényben foglaltakhoz képest kedvezőbb szabályokat állapíthat meg a munkavégzésre, a munka- és pihenőidőre és egyéb juttatásokra''.
A Ktv. e szabálya arra ad felhatalmazást a képviselő-testületnek, hogy rendeletében a munkavégzésre, a munka- és pihenőidőre és egyéb juttatásokra nézve a Ktv.-ben megállapított szabályoktól eltérő, a Ktv. által megállapított szabályoknál kedvezőbb rendelkezéseket állapítson meg. A ruházati költségtérítés olyan a köztisztviselőket megillető egyéb juttatás, amelyet a Ktv. nem szabályoz. A Ktv. 4. §-ában a képviselő-testület számára adott jogalkotási felhatalmazás egyrészt kiterjed arra, hogy a Ktv. által szabályozott juttatásokat a helyi képviselő-testület a törvényi szabályozásnál kedvezőbben szabályozhatja és — mivel a többlet juttatás a Ktv.-hez képest kedvezőbb szabályozást jelent — kiterjed arra is, hogy a képviselő-testület, olyan egyéb juttatásokat is biztosítson a hivatalában dolgozó köztisztviselők számára, amit a Ktv. nem szabályoz. Tehát nincs törvényi akadálya annak, hogy a képviselő-testület rendeletében — a Ktv.-ben megfogalmazott ,,egyéb juttatás'' keretében — ruházati költségtérítést állapítson meg. Azonban a Ktv. 4. §-ában foglalt felhatalmazásból nem következik az az értelmezés, amelyen az indítvány alapul, nevezetesen — ha a képviselő-testület a ruházati költségtérítést bevezette, akkor azt a Korm. r. előírásainak megfelelően köteles szabályozni és a Korm. r. előírásaitól csak akkor térhet el, ha annál kedvezőbb szabályokat állapít meg.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy mivel a Korm. r. 8. §-ának hatálya nem terjed ki a helyi önkormányzatok hivatalában dolgozó köztisztviselőkre, nem tekinthető jogszabálysértőnek az az önkormányzati rendeletben foglalt előírás, amely a ruházati költségtérítés mértékét a Korm. r. 8. § (1) bekezdésében foglaltaktól eltérően állapítja meg.
Erre tekintettel az Alkotmánybíróság az Ör. 7. § (1) bekezdésének megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.
Budapest, 1997. október 22.
Dr. Ádám Antal s. k., |
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kilényi Géza s. k., |
|
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás