BK BH 1996/137
BK BH 1996/137
1996.03.01.
I. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése bűncselekményének a sértettje: a filmforgalmazásra jogosult, ezért a sértettek számához igazodó többrendbeli bűncselekmény megállapításának van helye, ha pedig az ugyanazon sértett sérelmére több cselekményt követtek el, a folytatólagosság megállapítása indokolt [Btk. 329/A. §, 12. § (2) bek.].
II. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése eredménybűncselekmény, mely akkor válik befejezetté, ha a törvényben megkívánt vagyoni hátrány bekövetkezik [Btk. 329/A. § (1) bak (2) bak. b) pont, 16. §].
A városi bíróság a vádlottat 26 rendbeli szerzői és szomszédos jogok üzletszerűen elkövetett megsértésének bűntette miatt halmazati büntetésül 120 napi tétel - egynapi tételként 50 Ft - pénzbüntetésre ítélte.
A megállapított tényállás szerint a vádlott 1993. július óta rendszeresen és jogosulatlanul műsoros videokazettákat vásárolt. Az üres, valamint a másolás végett vásárolt videokazettákat Budapesten vásárolta, majd azokat a lakásán, a saját videokészülékeivel másolta át, és a másolatokat értékesítette. 1993. szeptember 16. napjáig a vádlott havonta átlag kb. 30 db általa másolt videokazettát értékesített. 1993. szeptember 16. napján a lakásán 53 db másolt műsoros videokazettát foglaltak le. A kazettákra másolt filmek 26 forgalmazója sérelmére összesen 504 000 forint volt a vagyoni hátrány összege.
A városi bíróság ítéletét a megyei bíróság az ügyész által súlyosításért, a vádlott és védője által pedig enyhítés érdekében bejelentett fellebbezés alapján bírálta felül. A megyei bíróság a bejelentett fellebbezések folytán az ügyet teljes körűen felülbírálta, amelynek eredményeként az ügyészi fellebbezést részben alaposnak találta, és a jogi minősítés tekintetében egyetértett a megyei főügyészség képviselőjének az álláspontjával.
A megyei bíróság az első fokú ítéletet akként változtatta meg, hogy a vádlott terhére megállapított bűncselekményeket 27 rendbeli szerzői és szomszédos jogok üzletszerűen elkövetett megsértése bűntettének minősítette, amelyből 26 rendbeli bűncselekmény kísérlet, 1 rendbeli bűncselekmény pedig folytatólagosan elkövetett.
A vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés napi tételeinek számát 240-re, az egy napra eső összeget pedig 70 forintra súlyosította.
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozott, amelyet a megyei bíróság az iratok alapján azzal egészít ki, hogy a vádlott a lakásán lefoglalt 2 db Panasonic típusú készülékkel másolta a videofilmeket, a lefoglalt harmadik Panasonic típusú készüléket pedig ugyanilyen céllal "tartaléknak" vásárolta. Mellőzi továbbá a tényállásból a vagyoni hátrány okozásának a megállapítását. Ehelyett a tényállást még azzal egészíti ki, hogy a vádlott a lakásán lefoglalt illegálisan másolt videofilmek forgalomba hozatala esetén összesen 504 000 forint vagyoni hátrányt okozott volna az első fokú ítéletben taxatíve felsorolt filmforgalmazók sérelmére.
Az ekként helyesbített - a vád és a védelem részéről sem vitatott - tényállás minden tekintetben megalapozott, és érdemi felülbírálatra alkalmas.
Az irányadó tényállás alapján az elsőfokú bíróság törvényesen vont következtetést a vádlott bűnösségére, és lényegében a jogi minősítés kérdésében is helyes álláspontot foglalt el. A helyesen minősített bűncselekmények befejezettként történt megállapítása azonban téves. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése eredménybűncselekmény, amely a törvényben megkívánt vagyoni hátrány okozásával válik befejezetté. Az adott esetben a vádlott a filmforgalmazásra jogosult 26 sértettnek nem okozott vagyoni hátrányt, mivel a videofilmek a lakásán lefoglalásra kerültek. A bűncselekmény videokazetták jogosulatlan forgalmazásával történő megvalósítása esetén értelemszerűen a videokazetták értékesítése következtében éri vagyoni hátrány a filmforgalmazásra jogosultat. Ugyanakkor a megyei bíróság megítélése szerint a videofilmek forgalmazás céljából történt jogosulatlan sokszorosításával a vádlott már megkezdte a bűncselekmény elkövetését, és így a szerzői és a szomszédos jogok megsértése bűntettének a kísérletét valósította meg.
Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a bűncselekmények rendbelisége a filmforgalmazásra jogosult sértettek számához igazodik. Elmulasztotta viszont ezen belül a folytatólagos elkövetés megállapítását, az azonos forgalmazó sérelmére elkövetett cselekmények ugyanis a Btk. 12. §-ának (2) bekezdése szerint folytatólagos elkövetés körébe esnek.
Az elsőfokú bíróság elmulasztotta a vádlott bűnösségének a megállapítását az 1993 júliusától szeptemberéig terjedő időszakban elkövetett cselekmények miatt, amelyek a vád tárgyai voltak, és amelyeket az első fokú ítélet tényállása is tartalmazott. A 26 rendbeli kísérlet mellett további 1 rendbeli a befejezett bűncselekmény, azaz összesen 27 rendbeli bűncselekményt valósított meg a vádlott.
Ezért a megyei bíróság az irányadó tényállás alapján 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett szerzői és szomszédos jogok üzletszerű megsértése befejezett bűntettében is bűnösnek mondta ki a vádlottat, mivel a sértett filmforgalmazók száma és kiléte nem volt megállapítható, így a bűncselekményt ismeretlen sértett sérelmére elkövetettnek kell tekinteni.
A büntetés kiszabását támadó fellebbezések közül a megyei bíróság a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést alaposnak találta.
Az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásánál a vádlott terhére megállapított bűncselekmény tárgyi súlyát nem értékelte kellően, és figyelmen kívül hagyta e bűncselekmény körében jelentkező nagyarányú látens bűnözést is. Ezért az enyhítő rendelkezés alkalmazása mellett kiszabott pénzbüntetés napi tételeinek a száma eltúlzottan alacsony, a büntetés céljának az eléréséhez nem alkalmas. Ugyanakkor a vádlott vagyoni és jövedelmi viszonyaira figyelemmel a pénzbüntetés egy napra eső összegének a törvényi minimumban történt megállapítása indokolatlan. Minderre tekintettel a megyei bíróság a pénzbüntetés napi tételeinek számát és az egy napra eső összeget egyaránt megfelelő mértékben súlyosította. A pénzbüntetésnél súlyosabb büntetési nem alkalmazását a megyei bíróság nem találta indokoltnak a büntetlen előéletű vádlottal szemben. (Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság I. Bf. 199/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás