BK BH 1996/14
BK BH 1996/14
1996.01.01.
A tárgyalás előkészítése során nincs helye az iratok ügyész részére visszaküldésének és pótnyomozás elrendelésének azon a címen, hogy az egyik tanú mentességi joga tekintetében – a hozzátartozói viszonyt érintően – ellentétes adatok merültek fel, illetőleg a szükségesnek látszó felismerésre bemutatás elmaradt [Be. 59. § (1) bek., 66. § (1) bek. a), b) pont és (2) bek., 86. §, 171. § (1) bek.].
A megyei bíróság az 1995. június 28. napján megtartott előkészítő ülésen meghozott végzésével az életveszélyt okozó testi sértés bűntettével és más bűncselekmények elkövetésével vádolt I. r., II. r. és III. r. vádlottak ügyében azért rendelt el pótnyomozást, mert O. S. tanút - a III. r. vádlott élettársát - a mentességi jogára történő kioktatása nélkül hallgatták ki tanúként, O. A.-né tanúval pedig a nyomozó hatóság felismerésre bemutatást nem foganatosított. A végzés ellen az ügyész a pótnyomozás elrendelése miatt fellebbezett.
A legfőbb ügyész a bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartva, a megtámadott végzés hatályon kívül helyezését indítványozta.
A fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság megalapozatlanul hivatkozott arra, hogy O. S. tanúkénti kihallgatására a III. r. vádlottal fennálló élettársi kapcsolata ellenére került sor. A III. r. vádlott a gyanúsítottkénti kihallgatásakor ugyanis vele közös háztartásban élő személyként senkit nem jelölt meg, vallomásának tartalma szerint O. S. csupán a munkatársa és a barátnője volt. Ugyanakkor O. S. a III. r. vádlottal azonos napon tanúként történt kihallgatásakor magát a III. r. vádlott élettársának nevezte meg.
A Be. 66. §-ának (2) bekezdése értelmében a tanúvallomás megtagadásának jogosságáról a hatóság dönt. A nyomozó hatóság a vallomásmegtagadás jogát nem látta megállapíthatónak, ezért a tanút csupán a Be. 66. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakra figyelmeztette. A Be. 59. §-ának (1) bekezdésében írtak szerint a bizonyítás azokra a tényekre terjed ki, amelyek a büntetőtörvények és az eljárási szabályok alkalmazása szempontjából jelentősek. A fenti törvényhely értelmében tehát a bizonyítási eljárás során az ellentmondó adatok miatt az eljárásjogi okból jelentős esetleges hozzátartozói minőséget és az ezzel kapcsolatos tényeket a bíróságnak is fel kell derítenie, és a Be. már fentebb említett 66. §-ának (2) bekezdése értelmében önállóan kell állást foglalnia abban a kérdésben, hogy a tanút a mentességi jog megilleti-e vagy sem. Amennyiben a tanút a Be. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontjában írt mentességi jog megilleti, és él is ezzel a jogával, úgy közömbös, hogy ezt a nyilatkozatát a nyomozó hatóság vagy az elsőfokú bíróság előtt teszi meg. Ez okból tehát a pótnyomozás elrendelése szükségtelen.
Kétségtelen, hogy O. A.-né tanúnak felismerésre az ügy I. r. vádlottját a nyomozás során nem mutatták be, és helyes az az elsőbírói hivatkozás is, hogy a nyomozó hatóságnak tágabb lehetőségei vannak ennek a lefolytatására. A megyei bíróság által hivatkozottak ellenére sincs kizárva az, hogy - amennyiben a bíróság ezt feltétlenül szükségesnek tartja - a bírósági eljárás keretében történjék meg a felismerésre bemutatás.
A pótnyomozás elrendelésének a Be. 171. §-ának (1) bekezdésében szabályozott törvényi előfeltételei tehát nem állnak fenn. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és a megyei bíróságot az eljárás folytatására utasította. (Legf. Bír. Bf. IV. 1395/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás