PK BH 1996/146
BK BH 1996/146
1996.03.01.
I. Hibás teljesítés esetén – a szerződésben meghatározott – elállási jog gyakorlása [Ptk. 305. § (2) bek., 306. § (4) bek., 311. § (2) bek., 319. § (3) bek., 320. § (1) bek.].
II. Az állat visszavételének megtagadása esetén a vevő a tartási költségeket kárként jogszerűen érvényesítheti (Ptk. 310. §).
A felperes az 1993. február 20-án kelt szerződéssel megvásárolta az alperestől 10 000 forint vételár ellenében a 3937. törzskönyvi számú perbeli németjuhász kutyát. Az alperes a szerződésben szavatosságot vállalt az állat dysplazia-mentességéért, illetve azért, hogy ha van is ilyen megbetegedése, az enyhe fokú. Közepes vagy súlyos dysplazia esetén a szerződésben kötelezettséget vállalt az állat visszavételére és a vételár visszafizetésére.
Az állat az elvitel napján belázasodott, az ezzel kapcsolatos vizsgálattal egyidejűleg az orvos röntgenfelvételt készített, és ennek alapján közepes fokú dysplazia gyanúját diagnosztizálta. A felperes a vizsgálati eredmények birtokában az állatot másnap visszavitte a felperesnek, aki a röntgenfelvételek és az orvosi vélemény megtekintése után a visszavételt megtagadta azzal, hogy a dysplazia csak az állat egyéves kora után a kijelölt helyen elvégzett szűrés alapján állapítható meg.
A felperes fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesztett elő az eredeti állapot helyreállítása iránt, amellyel szemben az alperes ellentmondással élt, fenntartva azt az érvelését, amellyel megtagadta az állat visszavételét.
A perré alakult eljárás során a felperes a szűrővizsgálatot elvégeztette, amelynek eredménye szerint a kutya csípőízületi dysplaziája súlyos fokú. Az eredmény ismeretében az alperes az állat visszavételi kötelezettségét a továbbiakban nem vitatta, és azt sem, hogy a szerződés alapján a vételár visszafizetésére köteles. A felperes által érvényesített tartási és egyéb költségek megtérítéséről azonban elzárkózott.
A bíróság a meghozott jogerős ítéletével az alperest a felperes felemelt keresetének megfelelő 59 842 forint és járulékai megfizetésére kötelezte azzal, hogy a felperes az állatot a teljesítéssel egyidejűleg köteles az alperes részére kiadni. Kifejtett jogi érvelése szerint az alperes a szerződésben szavatolta, hogy a kutya dysplaziamentes vagy csupán enyhe fokban dysplaziás [Ptk. 305. §-ának (2) bekezdése]. Figyelemmel arra, hogy közepes vagy súlyos fokú dysplazia esetére vállalta a kutya visszavételét és a vételár visszafizetését, a felperes tartalmilag a szerződésen alapuló elállási jogát gyakorolta, mégpedig a Ptk. 306. §-ának (4) bekezdése szerint a hiba felfedezésétől (az állat első orvosi vizsgálatától) számított, a Ptk. 311. §-ának (2) bekezdése szerinti hatvannapos elévülési időn belül. Az alperes a jóhiszemű joggyakorlás elveit sértően járt el akkor, amikor az állat visszavételét a szerződéskötést követő napon megtagadta, és olyan feltételeket szabott, amelyekről korábban nem esett szó, és amelyeket a szerződésben maga sem kötött ki (egyéves korban történő ellenőrző szűrésnek a kijelölt helyen való elvégzése).
A felperes a megismételt szűréssel is megerősítetten jogszerűen élt a szerződésen alapuló elállási jogával, amely a szerződést a Ptk. 320. §-ának (1) bekezdése szerint felbontja. A Ptk. 3 19. §-ának (3) bekezdése értelmében a szerződés felbontása esetén a szerződés a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg, és eszerint a már teljesített szolgáltatások visszajárnak. A visszavételi kötelezettségét az eljárása során már nem vitató alperes azonban ennek keretében nem kizárólag a kifizetett vételárat tartozik a felperesnek visszatéríteni, hanem köteles megfizetni azokat a többletköltségeket is, amelyek a kutya időközbeni tartásával, orvosi kezelésével és az orvosi vizsgálatra történő szállításával merültek fel. Mindezek együttes összegeként kötelezte az alperest a marasztalási összeg megfizetésére, az állat egyidejű birtokbaadása ellenében. A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, az ítélet hatályon kívül helyezése és a felperesi kereset teljes elutasítása iránt.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a korábbi perbeli elismerésével szemben már vitatta a megismételt ellenőrző vizsgálat eredményének helyességét és így annak megállapítását, hogy a dysplaziafok valóban olyan súlyúnak lenne tekinthető, amely a felperes elállási jogát a szerződés szerint megalapozná. Az ezzel kapcsolatos ténybeli előadása és a felülvizsgálati eljárás során becsatolt bizonyítékai azonban - ha annak törvényi előfeltételei egyébként fennállnak - perújítást alapozhatnak meg, a felülvizsgálati eljárás keretében az új bizonyítékok nem vehetők figyelembe. Ehhez képest a felülvizsgálati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság csak és kizárólag azt vizsgálhatta, hogy a bíróság az alperes korábbi, a teljesítési hibára vonatkozó ténybeli és jogelismeréséhez képest az eredeti állapot helyreállítása körében helyesen állapította-e meg a tényállást, és a döntése megfelelt-e az általa felhívott és helyesen alkalmazandó jogszabályi rendelkezéseknek. Ezzel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ügyben eljárt bíróságok helyesen utaltak arra, hogy az elállás a szerződést felbontja, amely azt jelenti, hogy a Ptk. 319. §-ának (3) bekezdése szerint a szerződés a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg. Helyesen utaltak arra is, hogy a szerződéskötés előtt fennálló helyzet visszaállítása során olyan helyzetet kell teremteni, amilyen akkor lett volna, ha a felek a szerződést meg sem kötik. Ez az állapot akkor teremthető meg, ha a hibásan teljesítő fél a részére kifizetett vételáron túl az elállást jogszerűen gyakorló szerződő partnerének megtéríti mindazokat a költekezéseit is, amelyek a szerződés megkötése nélkül nem merültek volna fel (Ptk. 310. §).
Helytállóan döntött tehát a bíróság akkor, amikor az alperest mindazoknak a költségeknek a megfizetésére is kötelezte, amelyek az alperes által megtagadott visszavétel miatt az állatnak a jó gazda gondosságával történő tartása mellett ténylegesen felmerültek.
Az alperesnek az állat egyéves kora után megismételt szűrővizsgálat eredményére figyelemmel tett korábbi elismerő nyilatkozata, amely szerint valóban köteles a visszavételre és a vételár visszatérítésére, önmagában nem érintette a felperes visszatartási jogát, mert a szerződéssel kapcsolatos megtérítési igénye a visszafizetni vállalt vételárat jóval meghaladta.
A kifejtettekre tekintettel a bíróság döntése mindenben megfelelt a felhívott jogszabályi rendelkezéseknek, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta (Legf. Bír. Pfv. I. 21.017/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás