PK BH 1996/209
PK BH 1996/209
1996.04.01.
A bizonyítási teher alakulása a hitelezők kielégítési alapjául szolgáló követelés érvényesítése iránti perben [Pp. 164. § (1) bek.].
A felperes kft. módosított keresetében 3 800 000 forint összegű hiteltartozás megfizetésére kérte az alperes kötelezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet. Azt állapította meg, hogy a peres felek különböző szerződéseket kötöttek, amelyek alapján különféle pénzmozgások történtek. A peres felek közötti jogviszonyok, valamint pénzügyi elszámolások pontos tartalma azonban bizonylatok hiányában már nem állapítható meg. A bizonyítási teher a perben a felperesre hárult, aki annak nem tudott eleget tenni. A másodfokú bíróság a per érdemére vonatkozóan helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, mert álláspontja szerint is a felperest terhelte volna a perben az alperes tartozásának a bizonyítása, amely kötelezettségnek a felperes nem tett eleget.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes felülvizsgálati kérelemmel élt, kérve az ítélet megváltoztatásával a keresetnek helyt adó ítélet meghozatalát. Álláspontja szerint a perben indokolt lett volna a bizonyítási kötelezettség megfordítása, figyelemmel arra, hogy a felszámolás alatt álló felperes lényegében a hitelezők kielégítési alapjául szolgáló követelést érvényesít. Az alperes ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A perben eljárt bíróságok jogszabálysértés nélkül állapították meg, hogy a bizonyítási teher [Pp. 164. § (1) bek.] a perben a felperesre hárult, aki e kötelezettségének - saját bizonylati fegyelmének alapvető hiányosságai következtében - nem tudott eleget tenni. A bizonyítási teher megfordításának és az alperesre hárításának indokoltsága nem állt fenn a perben. Különösen nem az 1991. június 3-i 3,5 millió forintos ügylettel kapcsolatban. A felperes ügyvezetője és az alperes 1991. december 22-i nyilatkozatával szemben ugyanis - amelyben kijelentették, hogy ezen ügyletből eredően egymással szemben követelésük nincs - mindenképpen a felperesnek kellett volna az alperes tartozásának a fennálltát bizonyítania. A felperes azonban a 17. sorszámú beadványában maga jelentette ki, hogy bizonyítási indítványt nem tud előterjeszteni. Ilyen körülmények között az eljárt bíróságok megalapozottan utasították el a keresetet.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott ítéletével a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet. (Legf. Bír. Pfv. IV. 23.102/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás