PK BH 1996/248
PK BH 1996/248
1996.05.01.
I. Sajtó-helyreigazításra irányuló keresetet más keresettel nem lehet összekapcsolni [Pp. 343. § (2) bek., Ptk. 80. §].
II. Rendőrség előtt folyamatban levő ügyről közzétett sajtótájékoztatásban félreérthetetlenül közölni kell azt is, hogy az ismertetett ügy az eljárásnak milyen szakaszában van, és hogy a tájékoztatás milyen forrásból származik [10/1986. (IX. 1.) IM–BM r. 3. §, 5. §].
A felperes a keresetében az M. Magazin című folyóirat 1994. július 28-i számában "Az emberi tényező" címmel megjelent sajtóközleménnyel kapcsolatban helyreigazítás elrendelését kérte.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének részben helyt adott, és az alperest a következők közlésére kötelezte (a felperes személyére utalva): "megalapozatlanul híreszteltük, hogy az orgazdaságot bizonyították a lopott felnik, az okirattal visszaélést pedig a kitöltetlen forgalmi engedélyek és zöldkártyák. A valóság ezzel szemben az, hogy H. S.-sel szemben a büntetőeljárás nyomozati szakban van, az eljárás jogerősen még nem zárult le". A felperes ezt meghaladó keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az újságcikk befejezett tényként (múlt időben) közölte azt, hogy a felperes az orgazdaság és az okirattal való visszaélés bűncselekményét elkövette, holott az alperes által csatolt iratok szerint is csak alapos gyanú miatti kihallgatás történt. A büntetőeljárás olyan szakban volt, hogy sem a bűncselekmény elkövetése, sem az elkövető személye még kellően nem bizonyított. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság indokoltnak látta annak közlését, hogy a büntetőeljárás milyen szakban van, és az jogerősen nem fejeződött be.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének meg nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét megváltoztatta, és a felperes keresetét teljes egészében elutasította. A jogerős ítélet indokolása szerint a kifogásolt sajtóközlemény a városi rendőrkapitányságon létrehozott bevetésirányító csoport megalakulásáról tájékoztatott, és munkájuk gyorsaságát, eredményességét egyetlen éjszaka eseményeinek tükrében bemutatta. A sajtóközlemény egy rendőrségi bejelentés utáni eseménysorozatot ismertetett: házkutatást két fiatalembernél (egyikük a felperes), és a gyanúsítottkénti kihallgatásukat. A sajtóközlemény egészéből megállapítható, hogy rendőrségi eljárásról van szó, és a házkutatás során lefoglalt tárgyak a rendőrség számára jelentettek tárgyi bizonyítékot a gyanúsítottak elleni eljárás megindítására, ugyanakkor nem lehetett levonni olyan következtetést, amely szerint a lefoglalt tárgyak egy befejezett büntetőeljárásban szolgáltak a felperes bűnösségének bizonyítékául. Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság indokolatlannak találta az elsőfokú bíróság által elrendelt sajtó-helyreigazítást.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és az első fokú ítélet helybenhagyása érdekében - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Elismerte, hogy a sajtó jogosult a büntetőeljárás befejezése előtt, folyamatban levő eljárásban is tájékoztatni az olvasóközönséget az elkövetett bűncselekményekről, a tájékoztatásból azonban ki kell tűnnie, hogy az eljárás még nem zárult le. A kifogásolt sajtóközlemény ugyanakkor befejezett tényként (múlt időben) közölte, hogy a felperes orgazdaság és okirattal való visszaélés bűncselekményét elkövette. Ezzel pedig a személyhez fűződő jogait súlyosan megsértette.
Az alperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte. A jogerős ítélet nem valósította meg a felülvizsgálati kérelemben állított jogszabálysértést.
A sajtó-helyreigazítás, mint a személyiségvédelem sajátos eszköze abban az esetben alkalmazható, ha valakiről valamely sajtóorgánum valótlan tényt közöl vagy híresztel, illetőleg való tényeket hamis színben tüntet fel (Ptk. 79. §). A felperes az ellene folyamatba tett büntetőeljárásról szóló tudósítással kapcsolatban állította a személyhez fűződő jogai megsértését, ezért a jogvita elbírálásánál figyelembe kellett venni a bűnügyi és az igazságügyi tájékoztatásról szóló 10/1986. (IX. 1.) IM-BM együttes rendelet (továbbiakban: R.) előírásait is. Az R. 3. és 5. §-a értelmében a rendőrség előtt folyamatban levő ügyről (a rendőrség engedélyével) a sajtó tudósíthat, a tájékoztatás azonban nem sértheti az ártatlanság vélelmét és az állampolgárok személyhez fűződő jogait. Nem tartalmazhat olyan megállapítást, amely a tárgyilagos döntést veszélyezteti. A tájékoztatásban közölni kell, hogy az ismertetett ügy az eljárásnak milyen szakaszában van, és hogy a tájékoztatás milyen forrásból származik.
A kifogásolt sajtóközlemény (miként ezt a másodfokú bíróság is helytállóan megállapította), a rendőrkapitányságon létrehozott speciális bűnüldöző csoport tevékenységéről adott tájékoztatást, és ennek keretében ismertette egyetlen éjszaka eseményeit. Ennek keretében számolt be a felperesnél tartott házkutatásról, a lefoglalt tárgyakról, amelyeknek jellege és mennyisége szükségessé tette a felperesnek és eljárás alá vont társának gyanúsítottkénti kihallgatását. A jogerős ítélet helyesen állapította meg, hogy a sajtóközlemény egészéből félreérthetetlenül megállapítható: a felperes tevékenységét nem egy befejezett nyomozati eljárás eredményeként értékelték orgazdaságnak és okirattal való visszaélésnek, hanem a lefoglalt tárgyi bizonyítékok alapján ezeknek a cselekményeknek a gyanúja merült fel, és ez szolgált alapul a felperes és társa gyanúsítottkénti kihallgatására. Annak külön kimondása tehát, hogy a felperes ellen indult büntetőeljárás jogerősen még nem fejeződött be, szükségtelen. Az újságcikk a büntetőeljárás kezdeti stádiumát valósághűen közölte.
A Pp. 343. §-ának (2) bekezdése értelmében a sajtó-helyreigazításra irányuló keresetet más keresettel összekapcsolni vagy egyesíteni nem lehet. Erre tekintettel a sajtó-helyreigazítási per keretében nem kerülhetett elbírálásra az a - felperes által sérelmezett - körülmény, hogy a sajtóközleményben a fényképe is megjelent (Ptk. 80. §).
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 21.822/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás