PK BH 1996/264
PK BH 1996/264
1996.05.01.
Az egyezség jóváhagyásától számított 6 hónapon belül előterjesztett végrehajtási kérem elbírálásakor nem vehető figyelembe, hogy az egyezségben szereplő tartásdíj ténylegesen mikor merült fel. [1994. évi LIII. törvény 14. §]
A kerületi bíróság előtt 1993. október 14-én jóváhagyott bírói egyezségben a tartásra kötelezett vállalta, hogy Katalin nevű gyermeke javára 1993. június 1-jétől havi 5000 forint határozott összegű tartásdíjat megfizet a gyermeket gondozó szülőnek. Kötelezte magát arra is, hogy az egyezség megkötéséig felmerült 25 000 forint hátralékot öt hónap alatt, havi 5000 forintos részletekben - a törlesztési kedvezmény elvesztésének terhével - kiegyenlíti.
Az adós az egyezségben vállalt kötelezettségét nem teljesítette, ezért a tartásra jogosult 1994. február 18-án végrehajtási lap kiállítását kérte a lejárt 40 000 forint tartásdíj behajtása érdekében.
Az elsőfokú bíróság a végrehajtási lapot a kérelemtől eltérően bocsátotta ki: 1993. szeptember 1. napjától rendelte el az adós munkabérére, járandóságaira és ingóságaira vezetendő végrehajtást. Döntését azzal indokolta, hogy a Vht. 13. §-ának (2) bekezdése szerint a "végrehajtás" csak hat hónapra visszamenően érvényesíthető.
A végzésnek a hat hónapnál korábbi időszakra esedékes tartásdíjak végrehajtását megtagadó rendelkezése ellen a végrehajtást kérő fellebbezéssel élt.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzésének fellebbezéssel támadott rendelkezését helybenhagyta. Indokolása szerint az elsőfokú bíróság a Vht. 13. §-ának (2) bekezdése értelmében helytállóan rendelte el a végrehajtást, és utasította el hat hónapot meghaladóan a kérelmet. A felperes már 1993 novemberében is kérhette volna a végrehajtás elrendelését, hiszen az alperes a részletfizetési kedvezményt is elvesztette a gyermektartásdíj hátralékára. A felperes ezzel szemben csak 1994. február 18-án terjesztette elő a végrehajtás iránti kérelmét, így visszamenőleges igénye csak 1993. szeptember 1-jétől volt teljesíthető. A jogerős végzés ellen a végrehajtást kérő felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben a Vht. 13. §-a (2) bekezdésének törvénysértő alkalmazására hivatkozott.
Az adós a felülvizsgálati kérelemre nem tett észrevételt. A jogerős végzés törvénysértő.
A felülvizsgálati kérelemmel támadott végzés meghozatalakor hatályban volt 1979. évi 18. tvr. (Vht.) 13. §-ának (2) bekezdése értelmében tartásdíj behajtására irányuló végrehajtás esetén a végrehajtási lapot a lejárt, hat hónapnál régebbi tartásdíjrészletekre nézve csak akkor lehet kiállítani, ha a tartásdíjak felgyülemlése az adós rosszhiszemű magatartására vezethető vissza.
A végrehajtást kérő által végrehajtási lap útján behajtani kért tartozás különböző jogcímeken alapult: egyfelől az egyezség szerinti folyamatos tartásdíj 1993. november 1. napjától esedékes havi 5000 forintos részleteire, másfelől az 1993. június 1. napjától jogerős bírói határozattal megítélt egyösszegű - hátralékos - tartozásból az adós által nem teljesített 20 000 forint összegű követelésre vonatkozott. Ez utóbbi marasztalás vonatkozásában a végrehajtás elrendelésére a Vht. 10. §-a (1) bekezdésének a) pontja az irányadó, eszerint pedig az első fokon eljárt bíróság végrehajtási lapot állít ki a bíróság polgári ügyben hozott marasztaló határozata alapján.
Tévedett a bíróság, amikor a felgyülemlett és a lejárt (hátralékos) gyermektartásdíj megfizetésére kötelező jogerős bírói marasztalás (egyezség) végrehajtásának elrendelésekor azt vizsgálta, hogy az egyezség milyen időszakra vonatkozó tartozás megfizetéséről rendelkezik. Ennek a kérdésnek az eldöntése a hátralék megítélésének érdemi elbírálása körében megtörtént, és ebből a szempontból közömbös az is, hogy a hátralékos tartozás kiegyenlítésére az adós részletfizetési kedvezményben részesült.
A meghatározott összegű tartásdíjhátralék végrehajtását a végrehajtási jognak a Vht. 48. §-a (1)-(2) bekezdésében meghatározott elévülése korlátozza. Eszerint a végrehajtási jog a végrehajtandó követeléssel együtt évül el [(1) bek.], amelyet akkor lehet hivatalból figyelembe venni, ha az alapjául szolgáló követelés elévülését is hivatalból kell figyelembe venni [(2) bek.]. Az adott esetben a végrehajtást kérő a végrehajtás elrendelése iránti kérelmét a bírói egyezség jóváhagyásának időpontjától, tehát az esedékességtől számított hat hónapon belül terjesztette elő, ezért a végrehajtást a Vht. 13. §-ának alkalmazásával a kérelem szerint kellett volna elrendelni.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős végzést az elsőfokú bíróság végzésére is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a végrehajtási lap jogszabályoknak megfelelő kibocsátására utasította. (Legf. Bír. Pfv. II. 22.396/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás