GK BH 1996/272
GK BH 1996/272
1996.05.01.
A váltóper tárgyalása felfüggesztésénél irányadó szempontok [Pp. 152. § (1) bek.].
Az iratokból megállapítható, hogy a felperes az alperessel szemben fennálló 335 025 566 Ft összegű váltókövetelését fizetési meghagyással, további 133 000 000 Ft összegű váltókövetelését pedig az 1992. szeptember 30-án benyújtott keresettel érvényesítette.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes nevében a váltót aláíró személyek álképviselők voltak, ezért a váltótartozás kifizetéséért az alperes nem, csupán az azt aláíró magánszemélyek tartoznak felelősséggel.
Az elsőfokú bíróság végzésében - a Pp. 152. §-ában foglaltakra utalással - a per tárgyalását felfüggesztette, és az iratokat a vádemelés megfontolása céljából a Fővárosi Főügyészségnek rendelte megküldeni. Végzésének indokolásában megállapította, hogy az alperes nevében a váltót aláíró személyek ellen a per tárgyát képező jogügylethez hasonló ügyletek miatt a Fővárosi Bíróság előtt büntető eljárás van folyamatban, ezért fennáll annak a lehetősége, hogy a jelen per tárgyával érintett jogügyletek kapcsán további bűncselekmények válnak megállapíthatóvá, és a büntetőeljárásban a vád kiterjesztésére kerülhet sor.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, amelyben az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a tárgyalás folytatására utasítását kérte. Előadta, hogy a váltók kiállítását követően az alperes számlájára különböző pénzösszegek befolytak, azokat az alperes nem utalta vissza. Annak, hogy az ekként az alperes tulajdonába került pénzösszegeknek mi lett a további sorsa, az ügy mikénti eldöntése szempontjából nincs jogi relevanciája, az pedig, hogy a váltót aláíró magánszemélyek ellen büntetőeljárás folyik, a jelen per szempontjából nem olyan előkérdés, aminek alapján sor kerülhetne a Pp. 152. §-ának (1) bekezdése szerint a per tárgyalásának felfüggesztésére. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés alapos.
Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor úgy ítélte meg, hogy a per tárgyalása felfüggesztésének megvannak a Pp. 152. §-ának (1) bekezdésében írt feltételei. A Pp. 152. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában az eljárás büntetőbírói vagy államigazgatási hatáskörbe tartozik, a bíróság a per tárgyalását ennek az eljárásnak a jogerős befejezéséig felfüggesztheti.
A perbeli esetben az elsőfokú bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a peres felek között fennáll-e olyan érvényes váltójogviszony, amelynek alapján az alperes köteles a felperesnek a váltótartozást megfizetni. Amennyiben az elsőfokú bíróság úgy ítéli meg, hogy a váltó aláírásakor az alperes nevében álképviselők jártak el, és a tevékenységüket az alperes utóbb sem hagyta jóvá, úgy a keresetet el kell utasítani, az esetben pedig, ha az állapítható meg, hogy a váltót aláíró személyek képviseleti jogosultsággal rendelkeztek, vagy tevékenységüket az alperes utóbb jóváhagyta, úgy az alperes marasztalására kerülhet sor.
A bíróságnak hivatalos tudomása van arról, hogy az alperes nevében a váltót aláíró egyes személyek ellen más jogügyletek miatt büntetőeljárás van folyamatban, ez azonban önmagában nem ad kellő jogi alapot a per tárgyalásának a Pp. 152. §-ának (1) bekezdése alapján történő felfüggesztésére. Egyes magánszemélyek bűnössége kérdésében történő büntetőbírói állásfoglalás ugyanis nem olyan előzetes kérdés, amelytől a jelen per mikénti eldöntése függhet, ezért ezen a címen a per tárgyalásának felfüggesztésére nem kerülhetett volna sor. A jelen per tárgya annak a kérdésnek az eldöntése, hogy az itt érvényesített váltótartozásokat köteles-e az alperes a felperesnek kifizetni, avagy a felperes az azokban szereplő összegeket kizárólag a váltót aláíró magánszemélyektől követelheti. Ez a kérdés a büntetőeljárás lefolytatása nélkül is eldönthető, célszerűségi szempontok pedig - mint például a tényállás felderítésének megkönnyítése - a per tárgyalásának felfüggesztésére alapul nem szolgálhatnak.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó 252. §-ának (2) bekezdése szerint hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per tárgyalásának folytatására utasította. (Legf. Bír. Gf. I. 32.562/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás