PK BH 1996/29
PK BH 1996/29
1996.01.01.
A szavatossági jogok kifogásként való érvényesítésének a perben nincsenek időbeli korlátai [Ptk. 296. §, 308. § (3) bek., 310. §, 389. §, Pp. 221. § (1) bek., 253. (3) bek.].
Az alperes megrendelése alapján a felperes 1988-ban különböző bútorokat, egy lépcsőfeljárót és lambériát készített és szerelt fel az alperes lakásában.
A felperes 53 000 forint vállalkozóidíj-hátralék megfizetése iránt indított keresetet az alperes ellen. Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert a felperes hibásan teljesített, és ezért az alperes a díjhátralék erejéig szavatossági igényt érvényesített: a díjhátralékkal azonos összegű díjleszállítás alkalmazását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest 37 915 forint, ennek kamatai megfizetésére kötelezte a felperes részére. Az első fokú ítélet indokolása szerint az alperes 120 915 forint értékű szolgáltatást nyújtott az alperes részére, amelyből az alperes csak 83 000 forintot térített meg, ezért a felperes a különbözetre a Ptk. 389. §-a alapján igényt tarthatott.
Az első fokú ítélet megváltoztatása és a marasztalási összegnek további 37 000 forinttal való felemelése érdekében a felperes, míg a kereset elutasítása érdekében az alperes fellebbezett.
A másodfokú bíróság az alperest terhelő marasztalási összeget 46 895 forintra felemelte.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, az első fokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Álláspontja szerint a másodfokú eljárásban beszerzett szakértői vélemény igazolta azt a tényállását, amely szerint a felperes által elkészített lépcsőfeljáró hibái nem javíthatók, az új lépcsőfeljáró elkészítése pedig jelentős költségráfordítást igényel. A hibás teljesítéssel okozott kárát a felperes díjkövetelésébe kívánta beszámítani, a másodfokú bíróság azonban a Ptk. 310. §-án alapuló beszámítási kifogását nem bírálta el, és az ítélete indokolásában nem foglalkozott azzal sem, hogy a beszámítási kifogást miért tekintette alaptalannak. A jogerős ítélet ezért sérti a Ptk. 310. §-ában és 296. §-ában foglaltakat.
A felperes az ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A jogerős ítélet az alábbi okok miatt jogszabálysértő.
A beszámítási kifogás érvényesítésének speciális esetét szabályozza a Ptk. 308. §-ának (3) bekezdése, amely szerint a szavatossági jogokat ugyanabból a jogalapból eredő követeléssel szemben kifogásként a határidők eltelte után is érvényesíteni lehet. A szavatossági jogok kifogásként való érvényesítésének a perben nincsenek időbeli korlátai. A rendelkezésre álló adatok szerint az alperes a védekezését kezdettől fogva arra alapította, hogy a felperes hibás teljesítése miatt nem köteles a vele szemben érvényesített díjkövetelést megfizetni. Az alperes a fellebbezését is a szavatossági jogai gyakorlására alapította, és különösen a lépcsőfeljáró hibáira hivatkozva kérte az első fokú ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását.
A másodfokú bíróság az ítélete indokolásában tényként állapította meg, hogy a felperes a lépcsőfeljáró hibái miatt önként 10 000 forint díjleszállítást alkalmazott, s erre figyelemmel a másodfokú bíróság a peres felek közötti elszámolás kiindulási alapjául 110 000 forint díjkövetelést vett figyelembe. A másodfokú bíróság azonban nem foglalt állást a felperes által alkalmazott díjleszállítással való összefüggésben abban a kérdésben, hogy az alperes által kifogásként érvényesített és további díjleszállításra (vagy kártérítésre) irányuló szavatossági jog megalapozott-e vagy sem. Nem állapítható meg az ítélet indokolásából az sem, hogy a másodfokú eljárásban beszerzett szakértői vélemény adatait mérlegelési körébe vonta-e. A szakértői vélemény szerint ugyanis a felperes által készített lépcsőfeljáró a kivitelezési hibái miatt lebontásra és újraépítésre szorul.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében ezért megalapozottan hivatkozott a másodfokú bíróság által elkövetett jogszabálysértésre, mert a másodfokú bíróság a Pp. 253. §-ának (3) bekezdésében foglalt kötelezettségei ellenére az alperes beszámítási kifogásával érdemben nem foglalkozott, illetőleg határozatában a beszámítási kifogás esetleges alaptalanságával kapcsolatos álláspontját nem indokolta meg [Pp. 221. § (1) bekezdés].
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Pfv. IV. 22. 337/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás