GK BH 1996/383
GK BH 1996/383
1996.07.01.
Az eljárás lényeges szabályait sérti meg a bíróság, ha a pénzkövetelés végrehajtására vonatkozó átutalási végzését, amely ellen fellebbezésnek van helye, nem indokolja meg [1994. évi LIII. tv. (Vht.) 81. § (2) bek., 224. §; Pp. 220. § (1) bek. d) pont, 222. § (1) bek.].
A jogosult kérelmére kibocsátott fizetési meghagyás 56 944 Ft és kamatai megfizetésére vonatkozólag a kötelezettel szemben 1992. február 19-én jogerőre emelkedett. Az Sz. K. Kft. magát a jogosult jogutódjának állítva, 1994. május 5-én végrehajtási lap kibocsátását kérte az általa benyújtott végrehajtási lappal. A végrehajtási követelést a jogerős fizetési meghagyás alapján érvényesítette az adóssal szemben.
Az elsőfokú bíróság 1995. február 13-án "átutalási végzést" hozott, amelyben felhívta az adós számlavezető bankját, hogy a végzés jogerőre emelkedéséig 56 944 Ft-ot az adós bankszámláján tartson vissza. E végzés indokolást nem tartalmazott, csupán arra vonatkozó tájékoztatást, hogy ellene a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. A végzést a vétív szerint 1995. február 22-én kézbesítették a kötelezettnek.
A kötelezett 1995. március 8-án érkeztetett beadványában a végzés visszavonását kérte a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 21l. §-ának (1), valamint (2) bekezdése alapján. A végzés kibocsátását egyfelől a végrehajtási jog elévülése miatt, másfelől pedig azért sérelmezte, mert a végrehajtást kérő a Cégbíróság közlése szerint nem létező jogi személy, csupán bejegyzése iránti kérelme van benyújtva. Ezenkívül a kötelezett a jogosult jogutódlásának tényét is kétségbe vonta, rámutatva, hogy a fizetési meghagyás jogosultja nem azonos a végrehajtást kérővel, annak bizonyítottan nem a jogutóda.
Az elsőfokú bíróság észrevételre megküldte a fenti beadványt a jogosult jogi képviselőjének, aki válasziratában közölte, hogy a cége bejegyzése folyamatban van. Álláspontja szerint a követelés jogosultja létező jogi személy. Az elévülési kifogással kapcsolatban az 1995. május 25-i beadványában 15 napot kért a nyilatkozattételre. E tárgyban azonban mind a mai napig nem nyilatkozott.
Az adós a végzés visszavonása iránti kérelmét 1995. július 3-án fellebbezésnek kérte tekinteni.
A jogosult 1994. május 5-én benyújtott végrehajtási kérelmére tekintettel a jelen ügyben már alkalmazandó Vht. 224. §-a értelmében a jogorvoslatokkal összefüggő "egyéb" eljárási kérdésekre is a Pp. rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni.
A Pp. 222. §-ának (1) bekezdése értelmében a Pp. 220. §-a (1) bekezdésének d) pontja szerint megindokolni csak olyan végzést kell, amely külön fellebbezéssel megtámadható. Az elsőfokú bíróság által meghozott végzés nem vitásan fellebbezéssel megtámadható végzés [Vht. 81. § (2) bek.]. A jogosult által 1995. március 8-án előterjesztett "végzés visszavonása iránti kérelem"-nek nevezett, tartalmilag azonban fellebbezésnek tekintendő beadványa érdemben nem bírálható felül, mivel az elsőfokú bíróság lényeges eljárási szabálysértéssel a végzését nem indokolta. E szabálysértés a jelen eljárásban nem küszöbölhető ki, ennélfogva a határozat érdemben felül sem bírálható. A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettek miatt, a Pp. 259. §-ára figyelemmel, a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése megfelelő alkalmazásával az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban vizsgálandó a jogosult jogképessége, figyelemmel arra, hogy a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény 24. §-ának (1) bekezdése szerint a gazdasági társaság a cégbejegyzéssel visszamenőleg jön létre. Amíg a bejegyzés nem történt meg, a jogosultnak feltüntetett cég jogképességgel sem rendelkezhet (Pp. 48. §). Mindezeken túl a jogosultnak - ha jogképességgel rendelkezik is - a jogutódlás tényét cégiratokkal vagy más módon igazolnia kell. Ezen előkérdések után tisztázni kell a kötelezett elévülési kifogásának megalapozottságát [Vht. 57. §-ának (2) bekezdése].
A perköltség a Pp. 252. §-a (4) bekezdésének megfelelő alkalmazásával - a kifejtett ügyvédi tevékenység mérlegelésével - csupán megállapításra került, figyelemmel a végrehajtási értékre is. Ennek viseléséről az elsőfokú bíróságnak kell dönteni. (Legf. Bír. Gpkf. IV. 32.046/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás