PK BH 1996/474
PK BH 1996/474
1996.09.01.
Díjfizetés elmulasztása esetén a biztosítási szerződés megszűnésének szempontjai [Ptk. 543. § (1) bek., 302. §].
Az elsőfokú bíróság ítéletével arra kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1 968 075 forintot és ennek kamatait. Az alperesnek a 2 019 186 forint megfizetésére irányuló viszontkeresetét elutasította. Tényként állapította meg, hogy a felperes 1992. április 27-én extra casco biztosítási szerződést kötött az alperessel a Mercedes típusú személygépkocsijára. A szerződésben meghatározták a felperes által fizetendő évi és havi díjat. Az 1992. május végéig terjedő biztosítási díjat a felperes kifizette. A személygépkocsit 1992. július 8-án külföldön ismeretlen tettesek eltulajdonították. A felperes megbízottja ezen a napon fizette be az alperes pénztárába az 1992. június és július havi biztosítási díjat. Az ítélet indokolása szerint az alperes a biztosítási díj utólagos elfogadásával azt juttatta kifejezésre, hogy a szerződés megszűnésének jogkövetkezményeit nem alkalmazza, és a szerződést folyamatosnak tekinti. Erre utalt az a körülmény is, hogy peren kívül 2 019 186 forintot megfizetett a felperesnek.
Az alperes fellebbezésére a másodfokú bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. Egyúttal kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 1 999 394 forintot. Megállapítása szerint a felek közötti biztosítási szerződés az esedékes díj meg nem fizetése miatt a jogszabálynál és a biztosítási szabályzat rendelkezésénél fogva 1992. július 1-jén megszűnt. A felperes 1992. július 8-i befizetése egy újabb szerződéskötésre történő ajánlattételnek minősül, ez alapján azonban az alperes kockázatviselése csak az azt követő nap nulla órájakor kezdődött volna. A káresemény idején így a felperes nem rendelkezett biztosítással, igénye ezért az alperessel szemben nem teljesíthető és a már kapott szolgáltatást köteles visszatéríteni.
Felülvizsgálati kérelmében a felperes a másodfokú ítélet megváltoztatásával az első fokú ítélet helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság jogszabálysértő módon nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy a felperes az 1992. júniusi és júliusi esedékes díjat azért nem tudta befizetni, mert az alperes nem bocsátotta rendelkezésére az ehhez szükséges csekkeket. Ebből következően az alperes késedelembe esett, márpedig az ítélkezési gyakorlat szerint a biztosító késedelme esetén a biztosításidíj-fizetés elmaradása címén a szerződés nem szüntethető meg.
Az alperes a jogerős ítéletnek hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében jogerős ítélet ellen felülvizsgálati kérelem előterjesztésének jogszabálysértés esetén van helye. A Pp. 275. §-ának (2) bekezdése a felülvizsgálati kérelem keretei között engedi meg a jogerős határozat felülvizsgálatát.
A felperes hivatkozására figyelemmel a Legfelsőbb Bíróságnak abban kellett döntenie, hogy jogszabálysértő volt-e a felperes keresetét elutasító és a viszontkeresetnek helyt adó döntés.
A Ptk. 302. §-ának b) pontja szerint a jogosult késedelembe esik, ha elmulasztja azokat az intézkedéseket vagy nyilatkozatokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a kötelezett megfelelően teljesíteni tudjon. A per irataiban nincs adat arra, hogy a peres felek a szerződés megkötésekor a fizetés módjában külön megállapodtak volna. Nincsen adat arra vonatkozóan, hogy az alperes csekkek megküldését ígérte. Erre és egyáltalán bármiféle befizetési nehézségre a felperes az első és a másodfokú eljárásban nem hivatkozott. Megbízottja 1992. július 8-án az alperes fiókjában fizette be a hátralékos összegeket. A csekkek hiányára a felperes csupán a felülvizsgálati kérelmében hivatkozott. Mindezekből következően nem volt jogszabálysértő a jogerős döntés, amely azt állapította meg, hogy a Ptk. 543. §-ának (1) bekezdése alapján a perbeli biztosítási szerződés a díjfizetés elmulasztása miatt 1992. július 1-jén megszűnt. Nem tévedett ezáltal a másodfokú bíróság, amikor erre figyelemmel a felperes keresetét elutasította és az alperes viszontkeresetének helyt adott.
Jogszabálysértés hiányában a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. V. 20.446/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás