PK BH 1996/482
PK BH 1996/482
1996.09.01.
Az ideiglenes hatályú hagyatékátadás teljes hatályúvá válásának megállapításánál irányadó szempontok [6/1958. (VII. 4.) IM r. (He.) 60–63. §-ai].
Dr. M. J. örökhagyó után a törvényes öröklés rendje szerint három gyermeke: M. J., M. K. és C. W. lett volna jogosult örökölni, míg túlélő házastársát: dr. M. J.-nét özvegyi haszonélvezeti jog illette volna meg. Az örökhagyó azonban 1993. június 16-án kelt és 1993. december 6-án kiegészített végrendeletében rendelkezett vagyonáról: így a devizaszámláján kezelt összegről ingatlanairól és ingóságairól, és M. K.-ra csak ingóságai 1/4 részét hagyta. Az egyes vagyontárgyakról rendelkező szövegrészt követően a végrendelet olyan kitételt tartalmaz, hogy vagyona többi részére a törvényes öröklés rendje érvényesüljön.
A dr. Sz. I. közjegyző előtt a hagyatéki eljárásban M. K. a végrendelettel "nem értett egyet", és kötelesrészére igényt tartott. Az eljáró közjegyző a végzésével a hagyatékot ideiglenes hatállyal a végrendelet, illetőleg annak kiegészítése alapján adta át a végrendeleti örökösöknek, egyben tájékoztatta M. K.-t hogy a hagyaték ideiglenes átadásánál figyelembe nem vett igényeit 30 nap alatt perrel érvényesítheti.
A végzés ellen M. K. "előzetes és ideiglenes keresetet" nyújtott be; a végzést nem fogadta el, mert nem intézkedett a kötelesrésze mértékéről, kiadásának módjáról, illetőleg a végrendelet szerint a vagyon többi részére érvényesülő törvényes öröklés mikéntjéről. A közjegyző azon felhívására, hogy beadványát fellebbezésként vagy keresetlevélként tartja-e fenn, M. K. úgy nyilatkozott, hogy azt fellebbezésnek tekinti.
A megyei bíróság végzésével a közjegyző végzését helybenhagyta. A végzés indokolásában megállapította, hogy az örökhagyó végrendelete a Ptk. 629. §-ának (1) bekezdése szerinti alakiságoknak megfelel, ezért helytállóan adta át a közjegyző a hagyatékot ideiglenes hatállyal, de a végrendelet alapján M. K. kötelesrész iránti igénye ennek nem akadálya; amennyiben annak kiadásában a végrendeleti örökösökkel peren kívül nem tud megállapodni, igényét per útján érvényesítheti.
Minthogy M. K. a He. 60. §-ának (3) bekezdésében meghatározott határidő alatt pert nem indított, az eljáró közjegyző a Kjő. 22/1994/23. számú végzésével megállapította, hogy a 16. sorszámú ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzés teljes hatályúvá vált.
M. K. e végzés ellen fellebbezett, és arra hivatkozott, hogy a felhívást tartalmazó végzést nem kapta meg. Kérte a végzés hatályon kívül helyezését és kötelesrész iránti igénye bejegyzését azzal, hogy a kötelesrész kiadására vonatkozó egyezség elmaradása esetén pert indít.
A megyei bíróság végzésével a közjegyző végzését helybenhagyta. A végzés indokolásában megállapította, hogy a másodfokú ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzést, amely a perindításra vonatkozó megfelelő kioktatást tartalmazta, M. K. 1994. szeptember 24-én átvette, a megadott határidő alatt azonban pert nem indított. Nem sértett tehát jogszabályt a közjegyző, amikor az ideiglenes hatályú átadó végzést teljes hatályúvá nyilvánította. Végül a megyei bíróság megjegyezte, hogy a fellebbező örökös a továbbiakban sincs elzárva a kötelesrész kiadása iránti per megindításától.
A jogerős végzés ellen M. K. felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, és mind az ideiglenes, mind a teljes hatályú átadás tárgyában meghozott végzések hatályon kívül helyezését és a közjegyző és a megyei bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását, továbbá azt kérte, hogy adjon helyt a "később részletesen kifejtett, kidolgozott kereseti kérelemnek". Arra hivatkozott, hogy az ideiglenes hatályú átadó végzés elleni beadványát a közjegyző tévesen tekintette fellebbezésnek, míg a teljes hatályúvá válást megállapító végzés ellen ideiglenes keresetét fenntartva terjesztett elő fellebbezést. Utalt arra, hogy a végrendeleti örökösök elleni kereset előterjesztése teljesen kilátástalan, ezért nem nyújtotta be azt. Egyébként a végrendeletet is meg kívánja támadni. A közjegyző nem kellő alapossággal vizsgálta meg a végrendeletet, és nem tisztázta, hogy a törvényes öröklés mire érvényesül; az ingóságok leltározása sem történt meg; az örökösök nem hajlandók az együttműködésre, és ez is akadálya "a teljes körű perindításnak".
Az egyik végrendeleti örökös: M. J. ellenkérelmében a jogerős végzések hatályban tartását kérte, azokat mindenben helytállónak tartotta.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
A hagyaték ideiglenes hatályú átadására vonatkozó szabályokat a hagyatéki eljárásról szóló 6/1958. (VII. 4.) IM rendelet (He.) 60-63. §-ai tartalmazzák. A He 60. §-ának (3) bekezdése kimondja, hogy az érdekelt a hagyaték ideiglenes átadásánál az ideiglenes hatályú átadó végzéssel figyelembe nem vett igényeit a végzés kézbesítésétől számított harminc nap alatt perrel érvényesítheti. A kereset megindítását legkésőbb a határidő elteltét követő nyolcadik napig a közjegyzőnél igazolni kell. Ha az érdekelt fél a keresetet a megszabott határidő alatt nem indítja meg, vagy annak megindítását nem igazolja, vagy a perben a keresettől elállt, illetőleg a bíróság a keresetet jogerősen elutasította, a hagyaték ideiglenes átadása teljes hatályúvá válik. Azt, hogy az ideiglenes hagyatékátadás teljes hatályúvá vált, hivatalból végzéssel kell megállapítani.
Az adott esetben a közjegyző ideiglenes hatályú átadó végzését a megyei bíróság végzésével helybenhagyta. Ha M. K. a végzés rendelkezéseit sérelmesnek tartotta, a másodfokú végzés kézbesítésétől számított harminc napon belül polgári perben érvényesíthette volna igényét. A nevezett azonban ezzel a lehetőséggel nem élt, ezért a közjegyző helyesen járt el akkor, amikor az ideiglenes hatályú átadó végzés teljes hatályúvá válását a végzésével hivatalból megállapította. Ez a végzés e megállapításon kívül más rendelkezést nem tartalmaz. Értelemszerű tehát, hogy a végzés ellen benyújtott fellebbezésben csupán a teljes hatályúvá válás megállapításának helytállóságát lehet vitatni, a már korábban jogerőre emelkedett ideiglenes hatályú átadó végzésnek az átadásra vonatkozó rendelkezései azonban nem támadhatók. A jogerős ideiglenes hatályú átadó végzéssel figyelembe nem vett igények miatt a perindítás elmulasztásának jogkövetkezményeit a teljes hatályúvá válást megállapító végzés elleni fellebbezéssel nem lehet orvosolni. Ezért a megyei bíróság nem követett el jogszabálysértést, amikor a fellebbezésnek az ideiglenes hatályú átadó végzés megváltoztatására vonatkozó részével érdemben nem foglalkozott, és csupán azt vizsgálta, hogy a teljes hatályúvá válás megállapításának a feltételei fennálltak-e.
A kötelesrész iránti igény érvényesítése szempontjából azonban az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzésben megszabott perlési határidő elmulasztása, az átadás teljes hatályúvá válása - amint arra a megyei bíróság utalt is - nem jár jogvesztő hatállyal. M. K. az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzéssel figyelembe nem vett igényeit - a polgári jogi igények érvényesítésének általános korlátai között - bármikor érvényesítheti. Jogszabálysértés hiányában ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogerős végzést hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pf. V. 21.139/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás