PK BH 1996/527
PK BH 1996/527
1996.10.01.
I. A teljesítés helyének jelentősége a kárveszély viselésének megállapításánál [Ptk. 278. § (2) bek., 279. § (2) bek.].
II. A szerződés megszűnésének egyes esetei [Ptk. 319. § (1) és (3) bek., 306. § (3) bek.].
A felek 1990. október 30-án adásvételi szerződést kötöttek, mely szerint a felperes összesen 260 000 forint vételárért az alperestől két lovat vásárolt. Megállapodtak abban is, hogy a szállítást - saját felelősségére és költségére - a felperes végzi. A vételár kifizetését követően 1991. február 19-én az állatokat az alperes átadta; a rakodás közben azonban a két állat megsérült, s emiatt a felperes úgy nyilatkozott, hogy a szerződéstől eláll. Az alperes 1991. március 12-én emlékeztetőt készített, melyben a szerződés felbontásához hozzájárult, a vételárból azonban 90 000 forintot az állatok tartásával, kezelésével kapcsolatos költségeire és az esetleges értékcsökkenésre tekintettel visszatartott.
A bíróság jogerős ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 71 173,50 forintot és annak 1991. március 12. napjától a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát; ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a felek az adásvételi szerződést a Ptk. 319. §-ának (1) bekezdése alapján közös megegyezéssel felbontották, ezért a (3) bekezdés alapján a felperesnek visszajár még 90 000 forint vételár, melyből azonban levonandó a felperes magatartásával okozati összefüggésben felmerült 18 826,50 forint állatorvosi költség, s így a különbözetként mutatkozó 71 173,50 forint megfizetésére kötelezte az alperest.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezésére és az alperes keresete szerinti marasztalása végett - a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Ebben megismételte azt a perbeli álláspontját, hogy az alperes hibás teljesítése folytán a Ptk. 306. §-ának (3) bekezdése alapján állt el a szerződéstől, és a Ptk. 310. §-a szerint a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti. A bíróságnak az a megállapítása tehát, hogy a szerződés felbontására a felek közös megegyezése alapján került sor, jogszabályt sért.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Ptk. 278. §-ának (2) bekezdése értelmében helyközi szállítás esetén - ide nem tartozó esetektől eltekintve - a teljesítés azzal történik meg, hogy a szolgáltatás tárgyát a kötelezett elszállítás végett a jogosultnak átadja. Helytállóan állapította meg jogerős ítéletében a bíróság: az alperes teljesítése befejeződött azzal, hogy alkalmazottja az állatokat a ménestől elválasztotta, a telepről kivezette, és a vezetőszálat a felperesnek átadta. A teljesítést követően a felperes által végzett felrakodás közben az állatokat ért sérülésekért a Ptk. 305. §-ának (2) bekezdése alapján az alperes szavatossági felelősséggel nem tartozik, s a kárveszély is a felperesre szállt át [Ptk. 279. § (2) bek.]. Ehhez képest a Ptk. 306. §-ának (3) bekezdése szerinti elállási jog a felperest nyilvánvalóan nem illette meg, így nyilatkozata a szerződés felbontására tett ajánlatnak minősült, amelyet az alperes az 1991. március 13-án felvett emlékeztetőjében foglaltak szerint elfogadott; a szerződés tehát - megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal - a felek közös megegyezése alapján szűnt meg. Nem tévedett tehát a bíróság, amikor a szerződéskötést megelőző helyzetet a Ptk. 319. §-ának (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően visszaállította, és a felperes alaptalannak bizonyult kárigényét elutasította.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 21.914/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás