PK BH 1996/528
PK BH 1996/528
1996.10.01.
A jogosult késedelme kizárja a kötelezett egyidejű késedelmét [Ptk. 303. § (3) bek.].
A bíróság jogerős ítéletével - egyebek mellett - megállapította, hogy a perbeli házas ingatlan 6/18-ad tulajdoni illetőségére T. J.-né I. r. alperes, mint eladó, valamint B. T. II. r. alperes, mint vevő között 1992. szeptember 28-án létrejött adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan, és a szerződés a felperes, mint vevő, valamint az I. r. alperes, mint eladó között jött létre. Kötelezte a felperest az I. r. alperes javára 1 450 000 forint vételár és ennek 1992. október 28-tól járó évi 20%-os késedelmi kamata 15 napon belüli megfizetésére. Végül kötelezte a VI-VII. r. alpereseket, hogy az ingatlanból általuk elfoglalt részt 15 napon belül bocsássák a felperes birtokába.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát és az 1 450 000 forint vételár utáni kamatfizetési kötelezettsége mellőzését a felperes kérte jogszabálysértésre hivatkozással.
A II., a VI-VII. r. alperesek a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérték.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében csak a felülvizsgálattal támadott részében bírálta felül. A felülvizsgálati kérelem alapos. Helyesen állapították meg a bíróságok, hogy az elővásárlásra jogosult felperes elfogadó nyilatkozata folytán a siófoki ingatlan 6/18-ad tulajdoni illetőségére a felperes és az I. r. alperes között az adásvételi szerződés 1992. október 28-án létrejött. Ebből következően a felperes vételár-fizetési kötelezettsége és az I. r. alperes birtokba adási kötelezettsége ekkor vált esedékessé. Az I. r. alperes azonban a felperes vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozatát figyelembe nem véve, először a szerződéstől próbált elállni, majd életjáradéki szerződést kötött a II. r. alperessel, és az ingatlant a VI-VII. r. alperesek birtokába adta. A felperes tehát nem volt abban a helyzetben, hogy a szerződésből eredő jogait gyakorolja, a per megindítására kényszerült, és ebben a perben a bíróság kötelezte a felperest a vételár megfizetésére, míg a VI-VII. r. alpereseket az ingatlan kiürítésére és a felperes birtokába bocsátására. A felperes tehát mindaddig nem esett késedelembe, amíg a jogerős ítéletben meghatározott teljesítési határidő nem telt el [Ptk. 303. § (3) bek.]. Időközben - 1994. szeptember 12-én - a felperes a vételárat kifizette, és az ingatlant birtokba vette. Ebből következően késedelembe esése és a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése szerinti kamatfizetési kötelezettsége nem áll fenn. A jogerős ítélet ezzel ellentétes rendelkezése jogszabálysértő.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott részét a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az S.-i Városi Bíróság ítéletének a kamatfizetésére vonatkozó rendelkezését megváltoztatva, a felperesnek a kamat fizetésére való kötelezését mellőzte. (Legf. Bír. Pfv. III. 22.983/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás