MK BH 1996/565
MK BH 1996/565
1996.10.01.
Alaptalan a jogszabály megfelelő alkalmazásán alapuló bírósági ítélet ellen előterjesztett az a felülvizsgálati kérelem, amely – a bíróságok által következetesen folytatott ítélkezési gyakorlat ellenére – vitatja annak helytállóságát [Pp. 270. § (1) bek.].
A felperesnek az 1959. augusztus 1-jétől elismert közalkalmazotti jogviszonya alapján 1992. július 1-jén - a 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) hatálybalépésekor - közel 33 év közalkalmazotti jogviszonya volt.
A sikertelen egyeztetést követően előterjesztett keresetlevelében 3 havi illetményének megfelelő 288 300 Ft jubileumi jutalom kifizetését kérte, mert már 1989. augusztus 1-jén rendelkezett 30 év közalkalmazotti jogviszonnyal. Ezért 1992. július 1-jén alanyi jogon megillette a jubileumi jutalom. Álláspontja szerint a jogalkotó nem rendelkezett arról, hogy csak azok részesülhetnek jubileumi jutalomban, akik a közalkalmazotti jogviszonyban töltött szükséges időt a törvény hatálybalépése után szerzik meg. A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a Kjt. hatálybalépése után megszerzett igényjogosultságra (25, 30 vagy 40 éves közalkalmazotti jogviszony) a Kjt. szabályai vonatkoznak. A korábbi Munka Törvénykönyve nem ismerte a 30 éves jubileumi jutalmat, azt a Kjt. vezette be, tehát a hatálybalépésének napjától kell a jubileumi jutalomra vonatkozó szabályokat alkalmazni. A Kjt. jubileumi jutalomra vonatkozó szabályainak nincs visszaható hatálya, tehát a 25, a 30 vagy a 40 éves jubileumi jutalom csak annak a közalkalmazottnak jár, aki a törvény hatálybalépése után tölti be a szükséges időt.
A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, mert álláspontja szerint a munkaügyi bíróság a bizonyítékok mérlegelésével helytállóan állapította meg a tényállást, és megalapozott az érdemi döntése is. Az elsőfokú bíróság indokait kiegészítette az Mt. 205. §-ának (1) bekezdésére alapított okfejtéssel is.
A felperes - jogszabálysértésre hivatkozással előterjesztett - felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet megváltoztatására irányult. Kérte az alperest a 30 éves jubileumi jutalom megfizetésére kötelezni. Kifejtette: a Kjt. 78. §-ának (1) bekezdése nem zárja ki, hogy a 30 évnél hosszabb közalkalmazotti jogviszonyban álló jubileumi jutalomban részesüljön. A bíróságok jogértelmezése ellentétes a jogszabállyal, amely szerint három esetben jár jutalom. A másodfokú bíróság által hivatkozott Mt. 205. §-ának (1) bekezdése erősíti a perbeli igényének alaposságát.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogerős ítélet ellen anyagi vagy eljárási jogszabálysértésre hivatkozva lehet felülvizsgálatot kezdeményezni. A felperes megismételte a per során tett előadásait és érveit, amelyekkel szemben a 30 éves jubileumi jutalomra előterjesztett igényét a bíróságok elutasították.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a felperes nem jelölt meg olyan jogszabályokat, amelyek alapján a jogerős ítélet megváltoztatására lehetőség lenne. Az eljárt bíróságok helytállóan alkalmazták a jogszabályokat, és az ítéleteik jogi okfejtésével a Legfelsőbb Bíróság egyetért. Erre figyelemmel tartotta fenn hatályában a másodfokú bíróság ítéletét.
A perköltség viselése a pervesztesség következménye. (Legf. Bír. Mfv. II. 10.958/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás