PK BH 1996/596
PK BH 1996/596
1996.11.01.
A felülvizsgálati eljárásban nem lehet a keresetet megváltoztatni [Pp. 247. §, 274. § (3) bek.].
A jogerős ítélet kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek meg a felpereseknek 261 474 forintot, míg az ezt meghaladó keresetet elutasította. A jogerős ítélet alapjául megállapított tényállás szerint a peres felek 1987. október 31-én adásvételi szerződést kötöttek, amellyel az alperesek eladták a felpereseknek a H.-n a Diófa út 28. szám alatt lévő felépítményes ingatlant 755 000 forint vételárért. A szerződés szerint a felperesek szülei az ingatlan haszonélvezői lettek. A szerződés megkötésekor felismerhető hiba volt az épület körüli járdák rossz minősége, valamint az, hogy a csapadékvíz-elvezető csatorna vízköpője és a szennyvíz-szikkasztó az épülethez közel van, és a lábazaton, valamint a felmenő falakon repedések látszottak.
A jogerős ítélet az indokolásában kifejtette, hogy 1990-ben a repedések egyre nagyobbakká váltak, és átmenőek lettek. Ezek oka a nem megfelelő mélységű és szilárdságú betonalap, a szakszerűtlenül készített felmenő falazat és a födém vonalában körbefutó koszorú hiánya. A hibák kétharmad részben az alap és a falazat szerkezeti hibáira vezethetők vissza, míg azok egyharmad része a csapadék- és használati vizek nem megfelelő elvezetéséből adódik. Valamennyi hiba javítási költsége 1993. évi árszinten 342 212 forint, s még a javítás után 50 000 forint forgalmiérték-csökkenés marad vissza. Az indokolás szerint az eladó alperesek a látható hibákról tájékoztatták a felpereseket, a vevők a nem látható hibákról, illetőleg azok okairól tájékoztatást nem kaptak. Az alperesek a Ptk. 305. §-ának (1) bekezdése értelmében hibásan teljesítettek. A felperesek az elkésett szavatossági igényüket a Ptk. 310. §-a alapján kártérítésként érvényesíthették, amelyre alapítva a nem ismert hibák miatt a felperesek vagyonában beállt értékcsökkenést követelhették, amely az 1993. évi kijavítási költségek és értékcsökkenés arányos részében állapítható meg.
A jogerős ítélet ellen-jogszabálysértésre hivatkozássál az alperesek terjesztettek elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen az ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását, másodlagosan a hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára történő utasítását kérték. Ebben előadták, hogy a felpereseket minden lényeges tájékoztatással ellátták, s az ismert hiányosságok miatt volt alacsonyabb a vételár a forgalmi értéknél. A kijavítási költségekről adott szakértői vélemények ellentmondásainak feloldása nem történt meg a perben, s elmaradt az ingatlan haszonélvezőinek perbe lépése, holott ők a tulajdonosokkal egységes pertársak. Amennyiben az alperesek kötelezettsége kártérítésként megállapítható, akkor értékelni kell a felperesek kármegosztásra alapot adó magatartását is. Az értékegyensúly helyreállítása keretében megállapított kártérítési összeg alapja nem lehet az elbírálás idején felmerülő javítási költség.
A felperesek a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérték azzal, hogy a javukra megítélt kártérítési összeg után az alperesek az első fokú ítélet meghozatalától kezdődően fizessenek kamatot.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogerős ítélet felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. Az alperesek felülvizsgálati kérelme folytán felülvizsgált jogerős ítélet nem jogszabálysértő. A jogerős ítélet a per adatainak okszerű mérlegelésével állapította meg a tényállást, és annak alapján a jogszabályoknak megfelelő az abban foglalt döntés. Az alperesek a felülvizsgálati kérelmükben megismételték azokat az előadásokat és jogi érveket, amelyeket a fellebbezésükben már előadtak, s azokra a jogerős ítélet tekintettel volt, azoknak a jogszabályoknak megfelelő elbírálása megtörtént.
A Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében a felülvizsgálati tárgyalásra - a 247. §-ban foglalt rendelkezések kivételével - a fellebbezési tárgyalás szabályai megfelelően irányadóak. Ezért a felülvizsgálati eljárásban a keresetet megváltoztatni nem lehet, így a felperesek a jogerős ítéletben javukra megállapított összeg után a kereset felemelésével kamatot nem igényelhettek.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 20.106/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás