MK BH 1996/69
MK BH 1996/69
1996.01.01.
Jogkérdésben nincs helye perújítás kezdeményezésének [Pp. 260. § (1) bek.].
Az alperes perújítási kérelmet terjesztett elő a Legfelsőbb Bíróság ítélete ellen, amely a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezve a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. Kérelmében arra hivatkozott, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogelőd kollektív szerződésének 1990. évi 3. számú módosítása alapján ítélte meg a felperes követelését. Időközben tudomására jutott, hogy a jogelőd az 1991-92. évre új kollektív szerződést kötött, ami a felperes igényét kizárja.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes perújítási kérelmét elutasította, a 4. számú kiegészítő ítéletével pedig az alperest 3000 forint perköltség és 4025 forint illeték megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint az alperes által hivatkozott kollektív szerződésnek a perújítás szempontjából nincs jelentősége, mert az alapperben alkalmazott kollektív szerződés azonosan rendelkezett a végkielégítésről és a felmondási időről, ezért nem eredményezhet az alperesre kedvezőbb határozatot.
Az alperes fellebbezése alapján eljárt megyei bíróság ítéletével helybenhagyta a munkaügyi bíróság ítéletét és kiegészítő ítéletét.
A jogerős ítélet szerint a perújítás a Legfelsőbb Bíróság ítéletének értelmezését sérelmezi, azonban jogértelmezésre perújítást alapítani nem lehet.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Ebben megismételte, hogy az 1991. évi kollektív szerződés, mint új bizonyíték szerint a felperes keresete alaptalan. A jogerős ítélet megállapítása iratellenes, ezért annak hatályon kívül helyezésével a munkaügyi bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 260. §-ának (1) bekezdése szerint a jogerős ítélet ellen perújításnak van helye, ha - többek között - a fél olyan tényre vagy bizonyítékra, illetőleg olyan jogerős bírói vagy más hatósági határozatra hivatkozik, amelyet a bíróság a perben nem bírált el, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá nézve kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna. Az alperes a perújítási kérelmét nem tényre, bizonyítékra vagy jogerős ítéletre, hatósági határozatra alapította, hanem az alperes jogelődjének kollektív szerződésére, amelyet a felek jogvitájában alkalmazni kellett volna. A perújítás valójában jogkérdést érintett, mivel a kollektív szerződés a felek jogviszonyára irányadó szabály. Jogkérdésben, mert az nem a tényállást érinti, nem lehet perújítást kezdeményezni, ezt a Pp. idézett rendelkezése nem teszi lehetővé. Ebből a szempontból nincs jelentősége annak, hogy az alperes a szerinte alkalmazandó szabályról a jogerős ítélet jogerőre emelkedése után szerzett tudomást, és az kedvezőbb-e, mint az alapperben alkalmazott szabály. A felülvizsgálati kérelem sikertelensége folytán a Legfelsőbb Bíróság az alperest kötelezte a felperes felülvizsgálati eljárási költségének és a felülvizsgálati eljárás illetékének a megfizetésére a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján. (Legf. Bír. Mfv. II. 10.201/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás