7/1996. (II. 23.) AB határozat
7/1996. (II. 23.) AB határozat1
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
1996.02.23.
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet felülvizsgálata és részbeni megsemmisítésére irányuló kezdeményezés alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Tolna Város Önkormányzata Képviselő-testületének az önkormányzat 1995. évi költségvetéséről, végrehajtásának rendjéről szóló 3/1995. (III. 1.) Ör. számú rendelete 29. § (1) bekezdése a rendelet 25. § (2) bekezdésének – a helyi iparűzési adó évközi emelését megállapító – előírása vonatkozásában törvénysértő, ezért e viszonylatában a rendelet 29. § (1) bekezdését megsemmisíti.
A megsemmisített rendelkezés e határozatnak a Magyar Közlönyben való közzététele napján veszti hatályát.
INDOKOLÁS
1. Tolna város önkormányzati képviselő-testülete az önkormányzat 1995. évi költségvetéséről, végrehajtásának rendjéről szóló 3/1995. (III. 1.) Ör. számú rendeletének (a továbbiakban: Ör.) 25. § (2) bekezdésével a helyi iparűzési adó mértékét módosította.
A helyi adókról szóló 16/1992. (XII. 21.) Önk. számú városi rendelet (a továbbiakban: Ar.) 12. § (2) bekezdése szerint a helyi iparűzési adó ,,évi mértéke az adóalap 4,5 ezreléke.'' Az Ör. 25. § (2) bekezdése az Ar. 12. § (2) bekezdését megváltoztatva akként rendelkezik, hogy: ,,Az adó évi mértéke az adóalap 8 ezreléke.'' Az Ör. 29. § (1) bekezdése pedig azt tartalmazza, hogy ,,Ez a rendelet 1995. március 1-jén lép hatályba, rendelkezéseit azonban 1995. január 1-jétől kell alkalmazni.''
2. A Tolna Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője, miután a törvénysértés megszüntetésére tett felhívását a képviselő-testület nem fogadta el, az Alkotmánybíróságnál kezdeményezte az Ör. 25. § (2) bekezdésének, valamint a 29. § (1) bekezdésének felülvizsgálatát és a 25. § (2) bekezdés megsemmisítését. Indítványában az Ör. kifogásolt rendelkezését – adómegállapítási viszonylatban – két okból tartja törvénysértőnek. A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. §-ának a) pontja tiltja az adóalanyok adóterheinek évközi súlyosbítását. A jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 12. § (2)–(3) bekezdése szerint pedig a jogszabály egyrészt a kihirdetését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget, másrészt kellő időt kell, hogy biztosítson a jogalkalmazásra való felkészülésre.
3. A közigazgatási hivatal vezetőjének kezdeményezése az alábbiak szerint megalapozott:
3.1. A Htv. 1993. január 1-jétől hatályos 6. §-ának a) pontja lehetővé teszi, hogy az önkormányzat a helyi ,,adókat vagy ezek valamelyikét bevezesse, a már bevezetett adót hatályon kívül helyezze, illetőleg módosítsa, azonban az évközi módosítás naptári éven belül nem súlyosbíthatja az adóalanyok adóterheit''.
Az Ör. 25. § (2) bekezdése önmagában nem törvénysértő, hiszen az önkormányzat adómegállapítási joga kiterjed – többek között – a már bevezetett adó módosítási lehetőségére is. A városi önkormányzat a helyi iparűzési adót 1992-ben 1993. január 1-jei hatállyal vezette be. Ezért a Htv. idézett 6. § a) pontja alapján jogosult volt az iparűzési adó mértékének időközi megváltoztatására is.
Kétszeres törvénysértést követett el azonban a képviselő-testület, amikor az Ör. 29. § (1) bekezdésében akként rendelkezett, hogy a rendelet adómódosítására vonatkozó előírását 1995. március 1. napján léptette hatályba, s alkalmazását 1995. január 1-jéig visszamenőlegesen rendelte el. A testület 1995. február 27-i ülésén elfogadott és két nappal később hatályba léptetett adóemelési rendelete ugyanis az érintett adóalanyok adóterheit a Htv. idézett tiltó szabálya ellenére naptári éven belül súlyosbította. Sértette egyúttal a testületi döntés a Jat. 12. § (2) bekezdését is, mert a megalkotott Ör. a kihirdetését megelőző időre állapított meg emelt összegű adófizetési kötelezettséget.
3.2. Az Alkotmánybíróság – az indítványtól részben eltérően – az Ör. 25. § (2) bekezdését nem semmisítette meg. Következésképpen az Ör. iparűzési adóterhet súlyosbító rendelkezése – ha a képviselő-testület az 1995. év folyamán az adó mértékére vonatkozóan újabb módosító rendeletet nem hozott – csak 1996. január 1. napjától kezdődően léphetett hatályba. (A hatály időpontjának eltolódására tekintettel a közigazgatási hivatal vezetőjének a jogszabály alkalmazására való felkészülés hiányát kifogásoló érve tárgytalanná válik.)
Megsemmisítette viszont az Alkotmánybíróság az Ör. 25. § (2) bekezdésére kihatóan az Ör. 29. § (1) bekezdését. Ennélfogva az Ör. 25. § (2) bekezdésében foglalt adómérték-emelési előírás – e határozat közzétételének napjától kezdődően – az 1995. évre vonatkozóan nem alkalmazható.
Dr. Ádám Antal s. k.,
alkotmánybíró
alkotmánybíró
Dr. Kilényi Géza s. k.,
előadó alkotmánybíró
előadó alkotmánybíró
Dr. Schmidt Péter s. k.,
alkotmánybíró
alkotmánybíró
Alkotmánybírósági ügyszám: 894/H/1995.
1
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás