PK BH 1996/83
PK BH 1996/83
1996.02.01.
Szövetkezetből kivált tagok által létrehozott szövetkezetnél történő vagyonnevesítés során nem törvénysértő, ha a személyes közreműködés körében nem kerül értékelésre a tagoknak a kiválás előtt működött szövetkezetnél elért jövedelme [1992. évi II. tv.1].
Az alperes kisszövetkezet 1988-ban jött létre az U. Ipari Szövetkezetből kivált tagok által. A felperesek keresetükben az alperes 29/1992. számú, a vagyonnevesítés elveit meghatározó közgyűlési határozatának a felülvizsgálatát kérték. Sérelmezték, hogy az U. Ipari Szövetkezetnél eltöltött éveiket a személyes közreműködés alapjának meghatározásakor nem vették figyelembe.
Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes határozatának az a vagyonnevesítési elve, amely szerint csak az alperesnél eltöltött évek keresetét vette figyelembe, jogszabálysértő, és kötelezte az alperest a jogszabálysértés megszüntetésére.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította. Az indokolás szerint az alperes nem jogutódja az U. Ipari Szövetkezetnek, így nem jogszabálysértő, hogy a személyes közreműködés körében nem vették figyelembe a kiválás előtt működött szövetkezetnél elért jövedelmeket.
A jogerős ítélet ellen a felperesek - jogszabálysértésre hivatkozással - terjesztettek elő felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatásával a támadott közgyűlési határozat hatályon kívül helyezését. Álláspontjuk szerint ők a jogelőd szövetkezetnél eltöltött idejük alatt is részt vettek a vagyon gyarapításában, ezért az ott elért keresetüket is figyelembe kellett volna venni a személyes közreműködés szempontjából.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos, a jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
Helyesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy az anyaszövetkezetből kivált tagok által létrehozott szövetkezet nem jogutódja a továbbra is fennmaradt anyaszövetkezetnek, s így jogelőd nélküli cégnek tekinthető. Az ilyen szövetkezetnél történő vagyonnevesítés során nem törvénysértő tehát, ha a személyes közreműködés körében nem kerül értékelésre a korábbi szövetkezetnél eltöltött idő. Ezt előíró jogszabályi rendelkezés ugyanis az 1992. évi II. törvényben nincs.
Csak megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felpereseket a vagyonnevesítés során nem érte hátrány, hiszen az anyaszövetkezetből való kiválásukkor velük elszámoltak, a megkapott vagyont vitték át az alperes szövetkezetbe, ahol annak alapján 20%-ban részesedtek a vagyonnevesítés során. A tagi évek alapján járó 20%-os részesedés megállapításánál pedig szintén figyelembe vették a korábbi szövetkezetnél eltöltött éveiket.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 21 068/1994. sz.)
1
1 10. § (1) bek.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás