PK BH 1996/88
PK BH 1996/88
1996.02.01.
I. Ha a felajánlott fizetést a jogosult nem fogadja el, késedelmi kamatra nem tarthat igényt [Ptk. 292–293. §-ok].
II. A végrehajtás alapjául szolgáló ítélet jogszerűsége a végrehajtás megszüntetése iránti perben nem vizsgálható [Pp. 272. §, 273. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperessel szemben folyamatban lévő végrehajtási eljárást megszüntette azzal az indokkal, hogy a felperes eleget tett az alapul szolgáló ítéletben foglalt kötelezettségének.
A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet helybenhagyta.
Hangsúlyozta, hogy a felperes a megváltási árat teljes egészében ügyvédi munkaközösségnél letétbe helyezte; az alperes elzárkózott annak felvételétől, ezért került sor a bírósági letétbe helyezésre.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben arra hivatkozott, hogy a felperes a teljesítéssel késedelembe esett, ezért őt késedelmi kamat illeti meg. A felperes tartozásánál pedig először a költséget és a kamatot kell elszámolni, és erre figyelemmel a tőke tekintetében a felperesnek tartozása áll fenn. Álláspontja szerint a végrehajtási eljárás megszüntetésének nem volt helye. Az alperes sérelmezte a végrehajtási alapjául szolgáló ítéletet, és tanúbizonyítást ajánlott fel.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes kereseti kérelme kapcsán abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy határidőben teljesítette-e a jogerős ítéletben foglalt kötelezettségét, vagy késedelembe esett, és ez okból a végrehajtás elrendelésének, valamint a folytatásnak helye van.
Az ügyben eljáró bíróságok a tényállást a bizonyítási adatokkal összhangban állapították meg, és az akkor hatályos jogszabály alkalmazása körében is jogszabálysértés nélkül jártak el döntésük meghozatalánál.
Az alperes alaptalanul hivatkozik a felperesi késedelemre és ehhez képest a végrehajtási eljárás folytatásának indokoltságára.
A felperes a megváltási ár összegét ügyvédi munkaközösségnél helyezte letétbe, az ügyvédi munkaközösség pedig a pénzfeladást teljesítette. A feladott pénz átvételének elmaradása miatt került sor a letétbe helyezés útján történő teljesítésre. A pénz feladását, majd a letétbe helyezést a periratokhoz - fénymásolatban - csatolt bizonylatok, értesítések igazolják. A felperes részéről történő teljesítés megtörténtét erősíti meg a bíróságnak a birtokba adásra irányuló eljárás során tett megállapítása.
A megváltási ár késedelmes felvételét az alperes elzárkózó magatartása és nem a felperes késedelme okozta. Ez az oka annak, hogy az alperes nem tarthat késedelmi kamatra igényt, így a Ptk. általa felhívott 292., 293. §-ai sem alkalmazhatók.
A végrehajtás megszüntetése iránti pernek nem volt tárgya a végrehajtás alapjául szolgáló ítélet. A közös tulajdon megszüntetéséről rendelkező jogerős ítélet felülvizsgálatára ezért nincs alap [Pp. 272. §, 273. § (2) bekezdés]. A bizonyítás elrendelésére irányuló kérelem teljesítésére ugyancsak nincs lehetőség, mert a Pp. 275. §-ának (1) bekezdése értelmében a felülvizsgálati kérelem elbírálása során bizonyítás felvételének helye nincs.
A kifejtettekre tekintettel a bíróság törvénysértés nélkül hozta meg döntését, ezért a felülvizsgálati kérelem nem vezethetett eredményre.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. I. 21 253/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás