893/H/1996. AB határozat
893/H/1996. AB határozat*
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírások alkotmányellenességének vizsgálata iránt benyújtott kezdeményezés tárgyában meghozta a következő
h a t á r o z a t o t :
Az Alkotmánybíróság
1. a Szárliget Községi Önkormányzat képviselő-testületének a helyi jelentőségű természetvédelmi terület létesítéséről szóló 8/1994. (X. 24.) számú rendelete 5. § (4) bekezdésében foglalt utalás alapján a rendelet 4. számú melléklete 11./b) pontja,
2. a Szár Községi Önkormányzat képviselő-testületének ugyancsak a helyi jelentőségű természetvédelmi terület létesítéséről szóló 10/1994. (VIII. 16.) számú rendelete 5. § (4) bekezdésének utalására figyelemmel a rendelet 4. számú melléklete 11. b) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló kezdeményezést elutasítja.
I n d o k o l á s
1. Szárliget község önkormányzati képviselő-testületének 8/1994. (X. 24.) sz. rendelete, valamint Szár község önkormányzati képviselő-testületének 10/1994. (VIII. 16.) sz. rendelete (a továbbiakban: mindkét Ör.) alapvető védelmi előírásokat tartalmazó 5. §-ában ilyen utalást tesz: ,,(4) A TT. részletes kezelési és fejlesztési szabályait a 4. számú mellékletben foglalt kezelési szabályzat rögzíti.'' (A TT. a helyi jelentőségű természetvédelmi terület jelöléséül szolgál.) A 4. számú melléklet 11./b) pontja így szabályoz: ,,Új bányatelek létesítése a TT-en és határától számított 1 km-es vonzáskörzetben a TV-i Hatóság hozzájárulása esetén lehetséges.'' (A TV-i: a természetvédelmi szó rövidítése.)
2. A megyei közigazgatási hivatal vezetője mindkét Ör. idézett rendelkezéséről azt állapította meg, hogy ,,A természetvédelemről szóló 1982. évi 4. tvr. és a végrehajtására kiadott 8/1982. (III. 15.) MT. sz. rendeletben kapott felhatalmazást az önkormányzat túllépte azzal, hogy a természetvédelmi területen kívülre, annak vonzáskörzetére rendelkezett, melyre az önkormányzat képviselő-testülete felhatalmazással nem rendelkezik.'' Következésképpen a két Ör. kifogásolt rendelkezése magasabbszintű jogszabályt sért, ezért ellentétes az Alkotmány 44/A § (2) bekezdésében foglalt — az ellentétet tiltó — szabályozással.
3. Az 1996. június 12-ei, illetőleg július 11-ei keltezésű kezdeményezés a benyújtás időpontjában megalapozott volt. Időközben azonban az Országgyűlés megalkotta a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvényt (a továbbiakban: Tvtv.), melynek 82. § (1) bekezdése szerint az 1982. évi 4. törvényerejű rendelet, valamint a 8/1982. (III.15.) MT rendelet 1997. január 1-jén hatályát veszti. Az új Tvtv. 30. § (1) bekezdése viszont a védett természeti terület védőövezettel való ellátását — bizonyos megszorítások figyelembevételével — már lehetővé teszi. A 30. § (2) bekezdésének előírása szerint pedig a védőövezetben a természetvédelmi hatóság engedélyéhez vagy hozzájárulásához kötött tevékenységek körét — helyi jelentőségű védett természeti terület esetében — a települési önkormányzat rendeletben meghatározhatja.
4. Az Alkotmánybíróság az alacsonyabb szintű jogszabályok alkotmányellenességét mindig a hatályos magasabb szintű jogszabályok előírásaihoz viszonyítja. Mivel pedig a két Ör. kifogásolt rendelkezése a hatályos törvényi szabályozással már nem ellentétes, ezért az Alkotmánybíróság a kezdeményezést — okafogyottságára tekintettel — elutasította.
Budapest, 1997. február 24.
Dr. Ádám Antal s. k., |
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kilényi Géza s. k., |
|
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás