941/B/1996. AB határozat
941/B/1996. AB határozat*
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság tanácsrendeleti előírások alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és polgári perben aló alkalmazhatósága tilalmának megállapítására irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
h a t á r o z a t o t :
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Ráckeve Város Tanácsának a köztisztaságról szóló 8/1989. rendelete 9. § (1) bekezdése 1995. június 10-ét megelőzően, e rendelet 17. § (1) bekezdése pedig hatályon kívül helyezéséig, 1996. V. 31-ig alkotmányellenes volt.
Az Alkotmánybíróság az annak megállapítására irányuló kérelmet, amely szerint e rendelkezések a Ráckevei Városi Bíróság előtt
4.P.20.607/1995., 4.P.20.819/1995., 4.P.21.116/1995.,
4.P.20.671/1995., 4.P.20.827/1995., 4.P.21.117/1995.,
4.P.20.779/1995., 4.P.20.828/1995., 4.P.21.118/1995.,
4.P.20.786/1995., 4.P.20.843/1995., 4.P.21.119/1995.,
4.P.20.788/1995., 4.P.20.851/1995., 4.P.21.138/1995.,
4.P.20.810/1995., 4.P.20.852/1995., 4.P.21.164/1995.,
4.P.21.811/1995., 4.P.20.919/1995., 4.P.21.165/1995.,
4.P.20.812/1995., 4.P.20.922/1995., 4.P.21.166/1995. sz.
alatt folyamatban lévő ügyekben nem alkalmazhatóak, elutasítja.
I n d o k o l á s
I.
A Ráckevei Városi Bíróság bírája — a bírósági eljárás felfüggesztése mellett — az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezte és annak megállapítását kérte, hogy Ráckeve Város Tanácsának a köztisztaságról szóló 8/1989. rendelete (a továbbiakban: Tr.) 9. § (1) bekezdése, továbbá 17. § (1) bekezdése alkotmányellenesek és a Ráckevei Városi Bíróság előtt folyamatban lévő perekben nem alkalmazhatóak.
Az indítványozó arra hivatkozott, hogy a sérelmezett rendelkezések a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) előírásai sérelmével állapították meg a települési szilárd hulladék elszállítása mint közszolgáltatás igénybevételének kötelezettségét.
Az indítványban foglaltak szerint a Tr. törvénysértő módon hatalmazta fel a szemét elszállítását végző vállalkozót a szolgáltatás díjának kivetésére és beszedésére.
A kezdeményezés benyújtását követően Ráckeve Város Önkormányzata a köztisztaságról, illetve a települési szilárd és folyékony hulladék összegyűjtéséről, elszállításáról és elhelyezéséről szóló 11/1996. (V. 31.) rendelete 22. § (2) bekezdésével a Tr.-t hatályon kívül helyezte. A bíró azonban a támadott előírások alkalmazási tilalmának kimondására irányuló kérelmét fenntartotta.
II.
Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következőkre alapozta.
1. Az 1475/B/1995. AB határozat már megállapította, hogy a ,,formálisan hatályban nem lévő jogszabály alkotmányellenességének megállapítása esetén az Alkotmánybíróság nem gyakorolhatja megsemmisítési jogát — mivel hatályon kívül helyezett jogszabályt nem lehet megsemmisíteni — ehelyett arról dönt, hogy az alkotmányellenes szabályt, valamely konkrét ügyben, vagy a továbbiakban általános érvénnyel nem lehet alkalmazni''. (ABK 1996. november 383, 384.)
A Tr. 9. § (1) bekezdése a következő rendelkezést tartalmazta.
,,A háztartási szemét elszállítását a Tanács által megbízott vállalkozó térítés ellenében végzi. A szemétszállításba bekapcsolt területeken keletkezett szemét elszállítása, illetve az elszállítás igénybevétele kötelező.''
A Tr. idézett előírásával azonos tartalmú rendelkezések alkotmányosságát elbíráló 39/1994. (VI. 30.) AB határozat rámutatott arra, hogy az önkormányzatot a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény, továbbá az akkor hatályban volt, az emberi környezet védelméről szóló 1976. évi II. törvény előírásainak megfelelően az a kötelezettség is terheli, hogy ,,szervezett módon gondoskodjék a települési szilárd hulladék elszállításáról. Ebből a célból … az általa alapított közüzem részére szolgáltatási kötelezettséget írhat elő, s a településtisztaság megóvása érdekében önkormányzati kötelezettségeket állapíthat meg a települési lakosság számára.'' [39/1994. (VI. 30.) ABH 1994, 337, 438.]
A Tr. vizsgált rendelkezése a Kötv. hatálybalépése előtti időszakban megfelelt ezeknek a törvényi követelményeknek és az általános társadalmi gyakorlatnak megfelelően szabályozta a települési szilárd hulladék elszállításának rendjét és feltételeit.
Az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 1995. június 10-ei hatályba lépése előtt azonban sem a Ptk., sem az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény, sem más törvényi rendelkezés nem adott felhatalmazást a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételének helyi szabályozására.
A Tr. 9. § sérelmezett (1) bekezdése alkotmányosságának megítélését azonban lényegesen megváltoztatta az a körülmény, hogy a Kötv. előírta a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételét és megadta a korábban hiányzó törvényi felhatalmazást az önkormányzatok számára a települési szilárd hulladék gyűjtése és elszállítása rendeletben való szabályozására. A vázoltak alapján tehát a Tr. 9. § (1) bekezdése a Kötv. hatályba lépését megelőző időszakban alkotmányellenesnek minősült.
2. A Tr. 17. § (1) bekezdése így rendelkezett:
,,A szemétszállítási díjat a Tanács által erre felhatalmazott szervezet veti ki és szedi be. Amennyiben a szemétszállítási díjkivetés alapját képező alapadatok tévesek, a kötelezett kifogással élhet a VB Hatósági Osztályához.''
A Kötv. 2. § f) pontja a helyi önkormányzatot hatalmazza fel arra, hogy a települési szilárd hulladék elszállítása díját — rendeletében — meghatározza. A szemétszállítás díjának a szolgáltató által történő kivetése és beszedése előírására sem a Kötv. hatályba lépése előtt, sem az azt követő (így — Kötv.-ben foglalt) törvényi szabályozások nem hatalmazták fel a helyi jogalkotó szerveket. A Tr. 17. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés pedig a Kötv. 2. § f) pontjával kifejezetten ellentétes rendelkezést tartalmazott.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a Tr.-nek ez az előírása egészen hatályon kívül helyezéséig alkotmányellenes volt.
3. Az e határozat indokolásában már említett 1475/B/1995. AB határozat — a Kötv. hatályba lépése előtti időszakra nézve — megállapította ugyan az abban az eljárásban vizsgált tanácsrendeleti előírások alkotmányellenességét, azok polgári perben való alkalmazhatóságát azonban — a jogbiztonság védelme érdekében — nem tiltotta meg.
Az Alkotmánybíróság a Tr. 9. § (1) bekezdésének, valamint 17. § (1) bekezdésének a rendelkező részben megjelölt polgári peres eljárásokban való alkalmazhatósága tilalmát az általa követett gyakorlat egységének megóvására tekintettel, másrészt pedig azért nem mondta ki, mivel a kezdeményezésben megjelölt perekben szereplő érintettek erre irányuló különösen fontos érdekét nem állapította meg.
Budapest, 1997. február 24.
Dr. Ádám Antal s. k., |
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kilényi Géza s. k., |
|
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás