BK BH 1997/11
BK BH 1997/11
1997.01.01.
A lopás mellett a szolgálatban kötelességszegés vétségének is minősül a szolgálatban levő rendőr cselekménye, ha a vagyon elleni bűncselekmény megvalósításával összefüggésben a szolgálat ellátására vonatkozó szabályokat súlyosan megszegi [Btk. 348. § (1) bek., 316. § (1) és (2) bek.].
A megyei bíróság katonai tanácsa a rendőr őrmester I. r. vádlottat elkövetett lopás vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta; a rendőr zászlós II. r. vádlott vonatkozásában pedig a társtettesként elkövetett lopás vétsége miatti büntetőeljárást megszüntette, és őt megrovásban részesítette.
A végzés a rendőr őrmester I. r. vádlott tekintetében első fokon jogerőre emelkedett, ezért a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság határozatát a II. r. rendőr zászlós tekintetében bírálta felül.
A tényállás szerint a vádlottak 1994. október 8-án 24 órás szolgálatban voltak, mint baleseti helyszínelők. 1994. október 9-én 2 óra körül két járőrtársuk rádióforgalmazását észlelték és ezért a vízmű- és gázcseretelephez mentek, és ott találkoztak járőrtársaikkal. A későbbiekben, a hajnali órákban a rendőr őrmester I. r. vádlott, valamint a rendőr zászlós II. r. vádlott a korábbi helyszínre visszamentek. A rendőr őrmester I. r. vádlott a telepen egy nyitva levő raktárhelyiségbe bement, és onnan eltulajdonított 3 db összecsukható alumínium létrát, összesen 35 700 forint értékben. Az eltulajdonított létrákat a raktárból kihozta, majd azokat a kerítés mellett várakozó rendőrtársának, a rendőr zászlós II. r. vádlottnak átadta, aki azokat a szolgálati gépkocsiba berakta. Ezt követően az eltulajdonított létrákat ismerősükhöz szállították.
A büntetőeljárás során a 3 db létrát lefoglalták, így a kár teljes egészében megtérült.
A Legfelsőbb Bíróság a felülbírálat során megállapította, hogy a katonai tanács a büntetőeljárást törvényesen, a hatásköri és illetékességi szabályok figyelembevételével folytatta le, a megállapított történeti tényállás azonban hiányos. A Legfelsőbb Bíróság a részbeni megalapozatlanságot az iratok tartama alapján kiküszöbölve, a Be. 258. §-a (1) bekezdésének a) pontja alkalmazásával a tényállást az alábbiak szerint egészítette ki:
A rendőr zászlós II. r. vádlott 1994. október 9-én éjszaka a baleseti helyszínelő járőr parancsnoka volt. A vádlottak két járőrtársuktól értesültek a bűncselekményre utaló körülményekről. Járműfigyelést végeztek, majd amikor a figyelt járművet szem elől tévesztették, valamennyien a vízmű telepéhez hajtottak. Észlelték a kerítés sérülését, a II. r. vádlott a telepre bement, az épület egyik ajtaját nyitva találta, és ott különböző ingóságokkal együtt összecsukható alumínium létrákat látott, s ezt közölte járőrtársával, a rendőr őrmester I. r. vádlottal. A kiegészített tényállásra figyelemmel is törvényes az elsőfokú bíróságnak az a következtetése, hogy a rendőr zászlós II. r. vádlott magatartása bűncselekményt valósít meg.
A cselekmények jogi értékelését illetően azonban tévedett a katonai tanács, amikor nem látta megvalósultnak a rendőr zászlós II. r. vádlott részéről a szolgálatban kötelességszegés vétségét. Vitathatatlan, hogy a vádlott szolgálatban volt, ennek során bűncselekményre utaló körülményeket észlelt, amikor a kerítés megrongált állapotát látta, majd azt is tapasztalta, hogy az értékeket tartalmazó helyiség nyitva van. A vonatkozó szolgálati utasítások szerint [Rendőrség Szolgálati Szabályzata 6. § (1) és (2) bek.] a vádlottnak intézkednie kellett volna, ezt azonban elmulasztotta. Ezt követően az eltulajdonított tárgyakat szolgálata idején ismerőse lakására szállította, tehát ez idő alatt ténylegesen nem látta el meghatározott szolgálati feladatait. A rendőr zászlós II. r. vádlott tehát mint járőrparancsnok a szolgálatának ellátására vonatkozó szabályokat több vonatkozásban is, összességében pedig súlyosan megszegte. Erre figyelemmel a vád tárgyává tett ez a cselekménye a Btk. 348. §-ának (1) bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétségeként minősül, miután e cselekmények kimerítik a hivatkozott törvény 4. fordulatában megfogalmazott, a szolgálat ellátására vonatkozó rendelkezések súlyos megszegése fogalmát.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a rendőr zászlós II. r. vádlott tekintetében - figyelemmel a súlyosítási tilalomra - az eset összes körülményeit is értékelve, az eljárást megszüntető és megrovást alkalmazó intézkedést szolgálatban kötelességszegés vétsége miatt és a társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt tekintette alkalmazottnak.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a rendőr zászlós II. r. vádlottnak haszna vagy előnye e cselekményből nem származott, csupán segítségnyújtás volt részéről a rendőr őrmester I. r. vádlottnak (Legf. Bír. Bf. V. 1074/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás