PK BH 1997/129
PK BH 1997/129
1997.03.01.
I. Székhelyazonosság esetén a pártfogó ügyvéd a képviseletet a másodfokú eljárás során is köteles ellátni, így a részére kézbesített idézés szabályszerű [Pp. 270. § (1)–(2) bek., 70. § (2) és (4) bek., 87. § (1)–(2) bek., 97. §, 243. § (1), (3) bek.].
II. A közös tulajdonban álló ingatlan természetbeni megosztásához szükséges közigazgatási engedély beszerzése az igénylő fél feladata (Ptk. 148. §; PK 10. sz.).
A jogerős ítélet a peres felek osztatlan közös tulajdonában álló ingatlanra fennálló tulajdonközösséget a jóváhagyott és záradékolt megosztási vázrajz szerint a felperesi keresetnek megfelelő természetbeni megosztással szüntette meg.
A jogerős ítélet ellen az I. rendű alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben részint azt kifogásolta, hogy a megosztás adott módja rá nézve kifejezett érdeksérelemmel jár, részint pedig eljárási szabálysértésre hivatkozott, amely szerint a másodfokú eljárás során - szabályszerű idézés hiányában - nem vehetett részt, így az érdekeit nem képviselhette.
A felperesi ellenkérelem a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 70. §-ának (1) bekezdése értelmében a per vitelére szóló meghatalmazás kiterjed a perrel kapcsolatos minden nyilatkozatra és cselekményre. A (4) bekezdés szerint a meghatalmazás korlátozása csak annyiban hatályos, amennyiben az magából a meghatalmazásból kitűnik.
A Pp. 87. §-ának (1) bekezdése szerint költségmentesség esetén a bíróság az ügy fentieknek megfelelő vitelére a fél kérelmére pártfogó ügyvédet rendel ki. A (2) bekezdés szerint a pártfogó ügyvéd a fél képviseletét a megkeresett bíróság és a másodfokú bíróság előtti eljárásban ellátni nem köteles, kivéve ha ezek székhelye az elsőfokú bíróságéval azonos.
A jelen esetben a felperest a bíróság által foganatosított kirendelés alapján pártfogó ügyvéd képviselte, aki a székhely azonosságára figyelemmel a felperes ügyének a Pp. már idézett 70. §-ának (2) bekezdése szerinti vitelére - annak megfelelő alkalmazása mellett - a másodfokú eljárás során is köteles volt.
A Pp. 97. §-a szerint, ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, a bírósági iratokat a fél helyett a meghatalmazottnak kell kézbesíteni. A Pp. 243. §-ának (1) bekezdése értelmében a fellebbezés tárgyalására kitűzött határnapra a feleket, a beavatkozókat, valamint azokat kell megidézni, akik a határozat ellen fellebbezéssel éltek. A (3) bekezdés értelmében az idézésben figyelmeztetni kell a feleket, hogy elmaradásuk a fellebbezés elintézését nem gátolja, továbbá, hogy a tárgyaláson - ha nem személyesen jelennek meg - csak a 67. §-ban megjelölt meghatalmazottal képviseltethetik magukat. A fentiek egybevetéséből következően az elsőfokú bíróság székhelyével azonos székhelyen működő másodfokú bíróság előtt a felet a részére kirendelt pártfogó ügyvéd képviseli. A tárgyalásra szóló idézést tehát - annak szabályszerűsége érdekében a részére kell kézbesíteni. A periratokból egyértelműen megállapíthatóan a pártfogó ügyvéd a fellebbezési tárgyalásra szóló idézést, majd a tárgyalásnak a közigazgatási eljárás befejezéséig történő felfüggesztése után az újabb tárgyalásról szóló idézést szabályszerűen átvette, ehhez képest az értesítés hiányára történő hivatkozás és ezzel az eljárási szabályok megsértésére való utalása a felülvizsgálati kérelemnek alaptalan.
Kétségtelen tény, hogy a bíróság a jogerős ítéletével az ingatlan közös tulajdonát a felperes által beszerzett és jóváhagyott megosztási vázrajz szerint osztotta meg. E vonatkozásban a Legfelsőbb Bíróság utal a Ptk. 148. §-ának (1) bekezdésével kapcsolatos, a PK 10. állásfoglalás d) pontjában foglaltakra. Eszerint a természetbeni megosztás esetén még az ítélethozatal előtt gondoskodni kell arról, hogy a bíróság rendelkezésére álljon a megosztáshoz jogerős államigazgatási engedély és az ingatlan-nyilvántartási foganatosításra alkalmas vázrajz. Ezek beszerzése végett a per tárgyalásának felfüggesztése mellett a feleknek megfelelő határidőket kell szabni.
Helyesen utalt az másodfokú bíróság arra, hogy az I. r. rendű alperes részére a fenti megosztási engedély beszerzésére a megfelelő határidő mind első, mind másodfokon rendelkezésre állt a tárgyalás felfüggesztésének időtartamai alatt, ennek ellenére az alperes az állított érdekeit szolgáló megosztási engedély beszerzése érdekében az eljárás megindításáról nem gondoskodott. A bíróság tehát nem volt abban a helyzetben, hogy az alperes által kért megosztás lehetőségét mérlegelje, és a döntését ehhez képest hozhassa meg. Eljárási szabálysértést ebben a körben sem valósított meg. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet - a hivatkozott eljárási szabálysértések hiányában - a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. I. 20 039/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás