PK BH 1997/131
PK BH 1997/131
1997.03.01.
A fellebbezésben nem érintett megtámadási igényre a felülvizsgálati eljárás során eredményesen nem lehet hivatkozni [Pp. 271. § (1) bek. a) pont; Ptk. 201. § (2) bek., 210. § (4) bek.].
A peres felek 1988. március 4. napján csereszerződést kötöttek, amely szerint a felperes értékkülönbözet fizetésének kikötése nélkül elcserélte a 320 m2 területű, házhely tulajdoni illetőségét az alperesnek a 471 m2 területű házas ingatlan 11/1120 illetőségére. A csereszerződés a földhivatalhoz benyújtásra került, a felek tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba a szerződés alapján bejegyezték.
A felperes 1990. november 9. napján keresetet terjesztett elő, amelyben kérte annak megállapítását, hogy a csereszerződés a Ptk. 210. §-ának (4) bekezdése értelmében érvénytelen, figyelemmel arra, hogy ő a szerződést jogellenes fenyegetés hatására írta alá. Másodlagosan pedig a Ptk. 201. §-ának (2) bekezdésére hivatkozással, a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás feltűnő értékkülönbsége miatt kérte a szerződés érvénytelenségének megállapítását.
Az elsőfokú bíróság az ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a Ptk. 236. §-ában előírt egyéves megtámadási határidő a keresetlevél benyújtásakor már letelt.,
Az első fokú ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, amelyben arra hivatkozott, hogy az alperes fia kényszerítette őt a csereszerződés aláírására.
A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet helyes indokai alapján helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen a felperes - kirendelt pártfogó ügyvédje útján - terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az eljárt bíróság új eljárásra utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a kereseti kérelmében elsődlegesen a Ptk. 210. §-ának (4) bekezdése alapján, másodlagosan pedig a Ptk. 201. §-ának (2) bekezdése alapján kérte a szerződés érvénytelenségének megállapítását, az ítéletek viszont e másodlagos kereseti kérelemre nem terjedtek ki, továbbá az eljárt bíróságok a szerződéskötés körülményeit nem tisztázták, a tényállást hiányosan állapították meg.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 271. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján nincs helye felülvizsgálatnak az ítélet azon része ellen, amelyet fellebbezéssel nem támadtak. A felperes fellebbezésében kizárólag arra hivatkozott, hogy a csereszerződést jogellenes fenyegetés hatására írta alá, és nem támadta az első fokú ítélet azon az alapon, hogy a bíróság a szerződés feltűnő értékaránytalanságát nem állapította meg, így a felülvizsgálati kérelem e megtámadási jogcímre nem terjedhet ki. A jogellenes fenyegetéssel kapcsolatban pedig a bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes megtámadási jogának érvényesítésével elkésett, ezért a szerződéskötés körülményeinek vizsgálata szükségtelen.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-a alapján hatályában fenntartotta. A felperes pártfogó ügyvédjének díját a 3/1984. (V. 27.) IM rendelet 2-3. §-ai alapján állapította meg, annak kiutalásáról a rendelet 4. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság tanácsának elnöke intézkedik.
A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati illeték a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §-ának (1) bekezdése és 14. §-a értelmében az állam terhén marad. (Legf. Bír. Pfv. II. 22 780/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás