BK BH 1997/163
BK BH 1997/163
1997.04.01.
Nem róható az elkövető terhére a jobbra tartási kötelezettség formális megszegése és a lakott területen belül a megengedett sebesség túllépése, ha a szabályszegések a bekövetkezett balesettel okozati összefüggésben nem állnak, mivel az adott út- és forgalmi viszonyok mellett a felezővonal megközelítése indokolt volt, és a baleset azért következett be, mert a szembejövő jármű vezetője a felezővonalat átlépte [Btk. 187. §; KRESZ 25. § (2) bek., 26. § (1) bek. a) pont].
A városi bíróság az I. r. vádlottat a közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt 260 napi tétel pénzbüntetésre, mint főbüntetésre és 1 év 6 hónapra a "B" kategóriájú járművek vezetésétől eltiltásra, mint mellékbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés egynapi tételének összegét a bíróság 100 forintban állapította meg. Az így kiszabott pénzbüntetés összege 26 000 forint. Az ítélet első fokon jogerőre emelkedett.
A II. r. vádlottat a maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétsége vádja és a következményei alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján - bűncselekmény hiánya okából - felmentette. A tényállás és az első fokú ítélet jogi indokolásának lényege a következő:
Az I. r. vádlott 1994. július hó 10. napján 14 óra 30 perc körüli időben a község belterületén közlekedett személygépkocsival, melyben a jobb első ülésen a leányát, a hátsó ülésen F. Zs.-t szállította utasként. Ugyanebben az időben az I. r. vádlottal szemben haladt személygépkocsival a II. r. vádlott. Az autóban utasként a jobb első ülésen a II. r. vádlott felesége, míg a hátsó ülésen a gyermekük és H. G. foglaltak helyet.
Esett az eső, a 7,2 m széles, felezővonallal ellátott úttest aszfaltfelülete vizes volt. A baleseti helyszínen az I. r. vádlott menetirányából nézve az út vonalvezetése erősen balra ívelő volt, a II. r. vádlott haladási irányából nézve közvetlenül az út mellett egy partoldal volt található sűrű növényzettel.
Az I. r. vádlott az útkanyarulatban 47-57 km/h. menetsebességgel haladva a felezővonalat mintegy 0,65-0,75 méter szélességben átlépve közlekedett. A II. r. vádlott a lakott területen belül a megengedett sebességet túllépve 58-68 km/h. sebességgel a forgalmi sávjában balra tartva, a felezővonaltól 0,1 m távolságban haladt, tartva az úttest jobb szélén esetleg fellelhető pocsolyáktól, illetve az út szélén zajló esetleges gyalogos-, illetve kerékpáros-forgalomtól.
Az egyik lakóház előtti útszakaszon a két jármű hozzávetőlegesen 0,4-0,6 méter átfedéssel, fékezés nélkül összeütközött.
A baleset következtében az I. r. vádlott személygépkocsijának utasai közül a vádlott lánya a zúzódásos, sebzéses sérüléseken túlmenően a bal oldali IX-XI. bordák sorozat- és a jobb oldali ülőcsont kb. 6-8 hét alatt gyógyuló töréseit, F. Zs. a jobb oldali csukló, az orsócsont és a sípcsont töréseit, a bal oldali szárkapocscsont törését, valamint a bal oldali külső bokaszalag kb. 6-8 hét alatt gyógyuló szakadását szenvedte.
Az I. r. vádlott többek között a bal combcsont középső harmadának a ferde törését, a bal oldali IV-VIII. bordák sorozattörését, a VI-VIII. csigolyatestek összenyomtatásos, az ágyéki III. csigolya bal oldali nyúlványának szakításos töréseit szenvedte, mely sérülés kb. 12-14 hét alatt gyógyul, és a gerincoszlop terhelhetőségének, valamint mozgásainak jelentős csökkenésében megnyilvánuló maradandó fogyatékosság kialakulása várható.
A II. r. vádlott többek között a jobb oldali térdkalács kb. 4-6 hét alatt gyógyuló sérülését szenvedte.
A baleset elkerülhető lett volna, ha a vádlottak forgalmi sávjukban jobbra tartva közlekednek. Az adott baleseti körülmények között a II. r. vádlott az ütközéskor az úttest jobb oldali szélétől 0,6-0,8 méter távolságban haladt járművével.
Az ügyészség a II. r. vádlott terhére a KRESZ 25. §-ának (2) bekezdésében és a 26. §-a (1) bekezdése a) pontjának IV. tételében írt rendelkezések megszegését rótta, és őt a Btk. 187. §-a (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének a) pontja szerint minősülő maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétségével vádolta.
A bíróság a II. r. vádlottat a fenti vád és annak törvényes következményei alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján - bűncselekmény hiánya okából - felmentette a következők miatt:
1. A vádiratban a II. r. vádlott terhére rótt sebességtúllépés - a KRESZ 26. §-ának (1) bekezdése a) pontjának IV. tételében írt rendelkezés megszegése - nem hozható okozati összefüggésbe a bekövetkezett balesettel, mert az ütközés - a műszaki szakértői vélemény szerint - 50 km/h. haladási sebesség mellett is bekövetkezett volna.
2. Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a baleset időpontjában esett az eső, következésképpen a II. r. vádlott miként arra maga is hivatkozott - okkal számíthatott arra, hogy az úttest jobb szélén víztócsák, átfolyások nehezítik a közlekedést. A rendelkezésre álló bizonyítékok - a vádlott és a tanúk vallomása - alapján azzal is számolnia kellett, hogy az egyébként beláthatatlan útkanyarban az esőzés miatti rosszabb látási viszonyok közepette gyalogos vagy kerékpáros-forgalommal találkozik. A bíróság álláspontja szerint a vázolt körülmények között a II. r. vádlottól nem volt elvárható, hogy jobbra tartva közlekedjék. A II. r. vádlott tehát teljesen életszerű közlekedési magatartást tanúsított, amikor a forgalmi sávjának a felezővonalhoz közelebb eső részén haladt, és nem róható terhére a KRESZ 25. §-ának (2) bekezdésben írt rendelkezés megszegése.
Az ítélet ellen a megyei főügyészség a II. r. vádlott terhére a felmentése miatt és a bűnösségének megállapítása végett jelentett be fellebbezést.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás után megalapozott tényállást állapított meg, amely a Be. 239. §-ának (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság ítélkezésére is irányadó. Ebből okszerűen következtetett arra, hogy a II. r. vádlott nem követte el a Btk. 187. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének a) pontja szerint minősülő, maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétségét. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában helyesen állapította meg, hogy a II. r. vádlott terhére rótt sebességtúllépés nem hozható okozati összefüggésbe a bekövetkezett balesettel.
A megyei főügyészség fellebbezésének írásos indokolásában arra hivatkozott, hogy a II. r. vádlott megszegte KRESZ 25. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, amely szerint a járművel az úttesten a menetirány szerinti jobb oldalon, az út- és a forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Helyes az elsőfokú bíróságnak az álláspontja, amely szerint a tényállásban vázolt feltételek között a II. r. vádlottól nem volt elvárható, hogy forgalmi sávján belül jobbra tartva közlekedjék. A II. r. vádlott teljesen életszerű közlekedési magatartást tanúsított, a saját forgalmi sávjában közlekedett, bár formálisan megszegte a jobbra tartási kötelezettséget, de ez a szabályszegés a balesettel nincs okozati összefüggésben. A baleset csak és kizárólagosan azért következett be, mert az I. r. vádlott durván megszegte a KRESZ 25. §-a (2) bekezdésének rendelkezését.
A jobbra tartási - saját sávon belüli - kötelezettség értelmezését illetően a megyei bíróság szükségesnek tartotta kiemelni a következőket: a KRESZ 25. §-ának (2) bekezdésére vonatkozó magyarázat - összhangban az ezzel kapcsolatban kialakult bírói gyakorlattal - hangsúlyozza azt a törvényi kitételt, hogy ez a kötelezettség (".... a forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni....") csak az idézett szempontok figyelembevételével tartható be. Tehát a rendelkezés formális megszegése, a felróhatóság megállapítása nélkül nem állapítható meg a vádlott terhére. Lakott területen, a be nem látható kanyarban reális a gyalogosok, a várakozó járművek, kerékpárosok stb. felbukkanása. Ha az útburkolat széle sáros, kátyús, víztócsáktól takart, ez az "elvárhatóság" még inkább mellőzhető. A "baleset elkerülhetőségének" értékelésekor a fentiek figyelembevétele elengedhetetlen a személygépkocsi-vezető által mérlegelhető és a konkrét viszonyoktól alapvetően befolyásolt szabályszegés bűnösséget megalapozó megállapításakor.
A hivatkozottakra figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Somogy Megyei Bíróság I. Bf. 747/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás