• Tartalom

PK BH 1997/182

PK BH 1997/182

1997.04.01.
Ha a gázszolgáltató elmulasztotta az időnkénti ellenőrzési kötelezettségét, veszélyes üzemi tevékenysége folytán akkor is felel a kárért, ha azt nem a gázszolgáltatás, hanem a gázvezeték szabálytalan szerelése okozta [Ptk. 345. § (1) bek.; 1969. évi VII. tv. 23. § c) pont, 27. §].
A II. r. beavatkozó kezelésében levő lakóépület földszintjén S. I. által bérelt műhelyben 1988. november 14-én gázrobbanás történt, mert a gázrezsót közel tizenöt éve szabálytalanul, gumicsővel kötötték be a gázvezetékbe; az elöregedett gumicsőnél a gáz szivárgott, és elektromos szikra hatására a helyiségben felgyűlt gáz felrobbant A gázrezsót ismeretlen gázszerelő szerelte fel a gumicső csatlakozással együtt. A gázrobbanás következtében több lakás - így az I. r. felperes lakása is - kiégett, a felperesek fia, valamint az I. r. felperes édesanyja és egy szomszéd meghalt, többen megsérültek. Az I. r. felperest sokkhatás érte, hónapokig táppénzes állományban volt, majd rokkantsági nyugállományba helyezték.
A felperesek keresetükben a balesetből eredő vagyoni és nem vagyoni káraikat érvényesítették az alperessel szemben.
A bíróság jogerős ítéletében a gázszolgáltató vállalat alperes kártérítési felelősségét a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdése alapján megállapította, mert megítélése szerint az alperes gázszolgáltatása veszélyes üzemi tevékenység, s az azzal okozott kárért való felelősség alól nem tudta kimenteni magát. Kötelezte ezért az alperest a felperesek javára egyenként 200 000 forint nem vagyoni kártérítés, a felperesek részére együttesen 36 460 forint vagyoni kár, ezek késedelmi kamata és az I. r. felperes javára 1989. szeptember 1-jétől, havi 2500 forint baleseti járadék megfizetésére. A II. r. felperes járadékigényét elutasította.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát - jogszabálysértésre hivatkozással - a biztosítótársaság I. r. beavatkozó kérte. A jogszabálysértést abban látta, hogy a bíróságok a gáz szolgáltatása, mint veszélyes üzemi tevékenység és a felperesek kára között az okozati összefüggést megállapították. Álláspontja szerint a kárt nem a gáz szolgáltatása, hanem a gázvezeték szabálytalan szerelése okozta, ezért nem neki kell a felelősség alól kimentenie magát.
A felperesek ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérték.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Helyesen állapították meg a bíróságok, hogy az alperes gázszolgáltatása a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdése szerinti fokozott veszéllyel járó tevékenység, és hogy a felperesek kára a tevékenység veszélyt jelentő elemével okozati összefüggésben keletkezett. Az ilyen tevékenység folytatójának éppen a tevékenysége veszélyessége folytán különleges védekezésre való kötelezettsége áll fenn, a veszély elhárítására megfelelő intézkedéseket kell tennie. Ennek érdekében rendelkezik a gázenergiáról szóló 1969. évi VII. tv. (Gtv.) a gázszolgáltató időnkénti ellenőrzési kötelezettségéről, és hatalmazza fel a szolgáltatás megtagadására, ha a berendezést a fogyasztó rendeltetésellenesen, veszélyeztető módon használja (Gtv. 27. §, 23. § c) pont). A bizonyítékok okszerű mérlegelése alapján helyesen állapították meg a bíróságok, hogy az alperes az ellenőrzési kötelezettségének mintegy 15 éven át nem tett eleget, holott ez esetben a súlyosan balesetveszélyes helyzetet észlelve annak megszüntetésével a kárt megelőzhette volna.
Az alperes fokozott veszéllyel járó tevékenysége és a felperesek kára között tehát az okozati összefüggés fennáll. Az alperes a felelősség alól nem mentette ki magát, ezért köteles a felperesek kárát megtéríteni.
A kifejtettekre figyelemmel a jogerős ítélet jogszabályt nem sért, azért azt a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság - felülvizsgálati kérelemmel támadott részében - hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 20 384/1994. sz.)
  • Másolás a vágólapra
  • Nyomtatás
  • Hatályos
  • Már nem hatályos
  • Még nem hatályos
  • Módosulni fog
  • Időállapotok
  • Adott napon hatályos
  • Közlönyállapot
  • Indokolás
Jelmagyarázat Lap tetejére