PK BH 1997/185
PK BH 1997/185
1997.04.01.
I. A kártérítés mértékének meghatározásakor a károsult vagyontárgy ítélethozatalkori értékének alapulvétele akkor indokolt, ha a károsult vagyontárgy értéke lényegesen, a kamatot meghaladó mértékben emelkedett [Ptk. 360. § (1) bek., 301. § (1) bek.].
II. Új szakértői vélemény tartalmát a felülvizsgálati eljárásban nem lehet figyelembe venni [Pp. 275. § (1) bek.].
A bíróság jogerős ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 20 000 forintot és annak 1993. augusztus 4. napjától számított évi 20%-os kamatát; ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
A jogerős ítélet indokolása szerint a tisztító kisiparos alperes 1993. augusztus 4. napján elvállalta a felperes sötétbarna melírozott műszőrme bundájának tisztítását. A munka elvégzését követően a bunda átvételét a felperes megtagadta, mert annak mind az elején, mind a hátoldalán szabálytalan alakú flór deformációk voltak láthatók. Miután a tisztítás elvállalásakor az alperes nem rögzítette a bunda állapotát, és a perben beszerzett szakvéleményből megállapíthatóan ezek a hibák a tisztítás során is keletkezhettek, a bíróság az alperes kártérítő felelősségét megállapította. Figyelemmel arra, hogy a károsodott bunda értéke a tisztítás előtt a szakértő véleménye szerint 20 000 forint volt, az alperest ezzel azonos összegű kártérítés és annak késedelmi kamata megfizetésére kötelezte, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Megállapítása szerint a károsodott bunda eredeti rendeltetésének betöltésére már nem alkalmas, ezért mellőzte az alperes annak kiadására való kötelezését.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése és a kereset elutasítása végett - az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a bíróság a bizonyítékok téves mérlegelésével jutott arra a következtetésre, hogy a bunda a tisztítás során károsodott, ugyanis a tisztítói hibát a szakértő csak feltételezte. Álláspontja szerint jogszabálysértéssel állapította meg a bíróság a bunda értékét is; felülvizsgálati kérelméhez csatolta K. S. eseti tárgyi szakértő értékmegállapítását, melyben ez a szakértő a bunda tisztítás előtti értékét 5000 forintra tette.
A felperes csatlakozó fellebbezésében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése mellett 35 000 forint és késedelmi kamata megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Kifejtette, hogy a bíróság tévesen értelmezte a Ptk. 355. §-a (4) bekezdésének a teljes kártérítés elvét kimondó rendelkezését, mert a károkozás és az ítélethozatal közötti időben a fogyasztói árak jelentősen emelkedtek, így teljes kárpótlására a kereseti kérelme szerinti összeg alkalmas. Sem a felülvizsgálati, sem a csatlakozó felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Helytállóan fejtette ki jogerős ítéletében a bíróság: abból, hogy az alperes - általa sem vitatottan - a tisztításra átvételkor a bunda állapotát nem rögzítette, s a munka elvégzését követően azon olyan hibák voltak találhatók, amelyek a szakértő véleménye szerint a tisztítás során is keletkezhettek, okszerűen vonható le következtetés arra, hogy a károsodás a tisztítás során keletkezett.
Nem sértett jogszabályt a bíróság akkor sem, amikor az általa kirendelt szakértő kellően megindokolt és egyébként is aggálytalan szakvéleményét ítélkezése alapjául elfogadta, és annak figyelembevételével határozta meg a bunda károsodáskori értékét. Idekapcsolódóan megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy miután a Pp. 275. §-ának (1) bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban - okirati bizonyítást kivéve - bizonyításfelvételnek helye nincs, nem vehette figyelembe a felülvizsgálati kérelemhez csatolt szakértői vélemény tartalmát sem.
Tekintettel arra, hogy a Ptk. 360. §-ának (1) bekezdése értelmében a kártérítés a károsodás bekövetkezésekor nyomban esedékessé válik, jogszabálysértés nélkül vette alapul a kártérítés mértékének meghatározásakor a bíróság a bunda szerződéskötéskori értékét is. Ettől való eltérés és a károsult vagyontárgy ítélethozatalkori értékének alapulvétele akkor indokolt, ha a két időpont között az árak lényegesen - a késedelmi kamatot meghaladó mértékben - emelkedtek. A perbeli esetben azonban a bíróság által a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése alapján a kártérítési összeg után megítélt késedelmi kamat a hasonló műszőrme bundák áremelkedését fedezi.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott ítéletével a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 22 286/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás