28/1997. (IV. 25.) AB határozat
28/1997. (IV. 25.) AB határozat1
1997.04.25.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírás felülvizsgálatára irányuló kezdeményezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Bajót Község Önkormányzatának a köztisztaságról szóló 4/1994. (IV. 28.) rendelete módosításáról rendelkező 4/1996. (II. 29.) rendelet 1. § (2) bekezdése törvényellenes, ezért ezt az előírást megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
INDOKOLÁS
I.
A Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője – mivel a törvényességi felügyelet körében kiadott felhívásával a bajóti képviselő-testület nem értett egyet – az Alkotmánybírósághoz benyújtott indítványában Bajót Község Önkormányzatának a köztisztaságról szóló 4/1994. (IV. 28.) rendelete módosításáról szóló 4/1996. (II. 29.) rendelet (a továbbiakban: Ör.) 1. § (2) bekezdése törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte.
Az indítványozó azt kifogásolta, hogy a támadott rendelkezés az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvényben (a továbbiakban: Kötv.) foglalt szabályozás és más törvényi előírások sérelmével írta elő a települési szilárd hulladék elszállítása díjának közadók módjára történő behajtását.
II.
Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következőkkel indokolja:
Az Ör. 1. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a lakossági szemétszállítás díja ,,– nem fizetés esetén – közadók módjára behajtható''.
A Kötv. 1. § (1) bekezdésének megfelelően a települési szilárd hulladék összegyűjtése, elszállítása és ártalommentes elhelyezése helyi közszolgáltatásnak minősül, amelynek ellátására közüzemi szerződés keretében kerül sor.
E szerződés sajátossága – erre már az 59/1996. (XII. 22.) AB határozat is rámutatott –, hogy a szolgáltatás díját nem a felek állapítják meg. A Kötv. 2. § f) pontja a helyi önkormányzat képviselő-testületét hatalmazza fel arra, hogy ,,az elvégzendő szolgáltatás alapján a tulajdonost terhelő díjfizetési kötelezettséget, a díj mértékét, megfizetésének rendjét, az esetleges kedvezmények eseteit, vagy a szolgáltatás ingyenességét'' meghatározza. E díj azonban – a szerződéses kapcsolat jellegének megfelelően – a szolgáltatót illeti. Az említett alkotmánybírósági határozat elvi jelleggel hangsúlyozta, hogy ,,a közjogi bevételek körének megállapítására, így az e bevételek elmaradása esetén keletkező bevételkiesés, azaz tartozás köztartozássá minősítésére kizárólag törvény jogosult''. (ABK 1996. december, 405.) Mindezekből fakad az a következtetés is, hogy valamely tartozás (így a díjhátralék) adók módjára történő behajtását is csak törvény írhatja elő.
Az Ör. vizsgált 1. § (2) bekezdése nem felelt meg ennek az alkotmányossági követelménynek, ezért az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően a megsemmisítéséről határozott.
Alkotmánybírósági ügyszám: 1526/H/1996/2.
1
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás