PK BH 1997/286
PK BH 1997/286
1997.06.01.
A megbízott kártérítési felelősségénél a kimentési körülmények értékelése [Ptk. 474. § (1) bek., 475. § (4) bek.]
A felperes 1990. január 29. napján megvásárolt az alperestől 9800 Ft vételár ellenében 100 pár slank klipszet. Megbízta az alperest, hogy a vétel tárgyát az általa megadott izraeli címre postázza. A felperes a 3052 Ft postaköltséget az alperes pénztárába befizette, a küldemény a rendeltetési helyre rendben megérkezett. Ezt követően 1990. február 12-én a felperes további 1000 pár slank klipszet vásárolt az alperestől 98 000 Ft vételáron. Ismételten megbízta az alperest ennek postai feladásával, amellyel kapcsolatban megfizetett 2423 Ft postaköltséget, egyéb díjazást az alperes nem számított fel. Ezt a küldeményt az alperes rendben postára adta, de az izraeli posta ismeretlen okból Magyarországra visszaküldte. Ennek során az elveszett. Mivel a csomagot az alperes mintaként, biztosítás nélkül küldte el, a posta csupán a súly alapul vételével, 7600 Ft kártérítést, 2423 Ft költséget és 20 Ft tudakozódási díjat térített meg, amelyet az alperes hajlandó volt a felperesnek kiadni. Az ügyletkötés idején a felperes semmilyen külkereskedelmi tevékenységre jogosító engedéllyel nem rendelkezett, az alperesnek tevékenységi körébe tartozott a külkereskedelem, a szállítmányozás azonban nem.
A felperes 1991. február 6. napján előterjesztett keresetében 120 000 Ft kártérítés fizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperest megbízta a küldemény továbbításával. Az alperes azonban utasítása ellenére a küldeményt nem biztosította, és téves címre küldte.
Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Védekezésében tagadta, hogy szállítmányozási szerződést kötött volna a felperessel. Hangsúlyozta, hogy a küldemény postai feladását csak szívességből vállalta, és a felperes által adott címre és az általa megjelölt módon adta azt fel.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a peres felek között a küldemény postázására megbízási szerződés [Ptk. 474. § (1) bek.] jött létre, amelynek teljesítése során az alperes a felperes utasítására vette igénybe a postát. Mivel annak utasításokkal való ellátása és ellenőrzése terén úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható volt, e harmadik személy magatartásáért felelősséggel nem tartozik [Ptk. 475. § (4) bek.].
Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel a kereset teljesítése iránt. Kiemelte, hogy az alperes elmulasztotta a felperes figyelmének felhívását a küldemény biztosításának szükségességére, ezért nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható volt. Álláspontja szerint emiatt a felperest ért kárért helytállni tartozik.
A másodfokú bíróság jogerős ítéletében az elsőfokú bíróság döntését annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet megváltoztatását és a kereset teljesítését kérte. Előadta, hogy az alperest, mint külkereskedőt bízta meg a küldemény továbbításával, melynek módját már az alperes határozta meg. Ennek során a csomagot rossz címre küldte, és nem hívta fel a felperes figyelmét a biztosítás megkötésére sem. Ezért álláspontja szerint az igénybe vett harmadik személyért úgy felel, mintha maga járt volna el. Törvénysértéssel mellőzte ezért a bíróság a Ptk. 475. §-a (1) bekezdésének az alkalmazását.
A felülvizsgálati eljárás keretei között ezért azt kellett vizsgálni, hogy a Ptk. 475. §-a (4) bekezdésében írt kimentés helytálló volt-e. Helyesen állapították meg a korábban eljárt bíróságok, hogy a peres felek között a klipszeket tartalmazó küldemény továbbítására a Ptk. 474. §-ának (1) bekezdésében szabályozott megbízási szerződés jött létre. Ennek tárgya pedig nem az Izraelbe való elszállítás, hanem a csomag postára történő feladása volt. A megbízási szerződésből származó kötelezettségeinek pedig az alperes a csomag postai feladásával már maradéktalanul eleget tett. A megbízás e jellegére figyelemmel a Ptk. 475. §-a (4) bekezdésének alkalmazása nem volt törvénysértő. Helyesen állapították meg a bíróságok azt is, hogy az alperes az utasításokkal való ellátás és ellenőrzés terén nem mulasztott.
A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése értelmében a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy az alperes a küldeményt tévesen címezte meg, valamint azt a megbízó külön ez irányú utasítása ellenére sem biztosította. A bíróságok helyesen állapították meg, hogy e kötelezettségének a felperes nem tudott eleget tenni, mert a per adatai az említett körülményeket nem támasztják alá.
A fent kifejtettek eredményeként megállapítható, hogy a másodfokú bíróság jogszabálysértés nélkül hagyta helyben az elsőfokú bíróság keresetet elutasító döntését. Ezért határozatát a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. V. 21 929/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás