PK BH 1997/287
PK BH 1997/287
1997.06.01.
Gépkocsi-használati jog ellenében vállalt megbízás esetén a megbízottat megillető díj elszámolása a szerződés megszűnésekor [Ptk. 474. § (1) bek., 478. § (1) bek., 479. § (1) bek.].
A felperes az 1991. június 14-én megkötött megbízási szerződésben vállalta, hogy az alperesnek a vásárcsarnokban levő zöldség-gyümölcs üzletei beindításához, üzembe helyezéséhez szükséges munkálatokat elvégzi. Ennek ellenében az alperes a felperes használatába adta a Nissan Micra típusú személygépkocsit, és vállalta annak üzemeltetési költségei megfizetését. A megbízás 1992. január végén tárgytalanná vált; az alperes 1992. január 27-én felszólította a felperest a gépkocsi leadására. A felperes ennek nem tett eleget, a gépkocsit tovább használta, majd 1992. július 17-én a forgalmi engedélyt letétbe helyezte. A felperes keresetében azt állította, hogy az alperessel havi 50 000 forint díjazásban állapodott meg, ezért kilenchavi díj fejében 450 000 forintra tarthat igényt. Elsődlegesen azonban a 322 000 forintban megjelölt forgalmi értékű gépkocsi tulajdonjogának a javára történő átírására és a különbözetként mutatkozó 128 000 forint megbízási díj kifizetésére kérte az alperes kötelezését, míg másodlagosan 450 000 forint megbízási díjat követelt.
Az alperes tagadta, hogy a gépkocsi használatán és az üzemeltetési költségein túl a felperes részére megbízási díj fizetését vállalta volna. Viszont keresetében a gépkocsi kiadására és 1992. januárjától havi 45 000 forint használati díj és forgalmi adó megfizetésére kérte a felperes kötelezését.
A bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította, és a viszonkeresetnek helyt adva kötelezte a felperest a gépkocsi kiadására és 202 500 forint használati díj, valamint járulékai megfizetésére. A másodfokú bíróság tényként megállapította, hogy a felek a Ptk. 474. §-ának (1) bekezdésében szabályozott megbízási szerződést kötöttek, melyben a felperes tevékenységének ellenértékeként a gépkocsi használatára és üzemeltetési költségeinek az alperes által való megtérítésére tarthatott igényt. Az ettől eltérő és havi 50 000 forint megbízási díj fizetésében való megállapodást a bizonyítékok mérlegelése alapján nem látta bizonyítottnak. A felperest a Ptk. 195. §-ának (3) bekezdése alapján kötelezte a gépkocsi kiadására és a bizonyítékok mérlegelése alapján 1992. február 1-jétől július 17-ig terjedő időre havi 45 000 forint, összesen 202 500 forint használati díj megfizetésére.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes kérte. Arra hivatkozott, hogy a megbízási szerződés teljesítéséhez a gépkocsi használata nélkülözhetetlen volt, ezért ez nem volt a tevékenysége ellenértéke. A Ptk. 478. §-ának (1) bekezdése szerint a megbízási szerződésnél vélelem a visszterhesség, az ingyenességet pedig az alperes nem bizonyította. Az ettől eltérő jogerős ítéletet a tényállás téves megállapítása miatt jogszabálysértőnek tartotta.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Ptk. 478. §-ának (1) bekezdése szerint a megbízó díj fizetésére köteles, kivéve, ha az ügy természetéből, illetőleg a felek közötti viszonyból arra lehet következtetni, hogy a megbízott az ügy ellátását ingyenesen vállalta. A bizonyítás anyaga alapján helyesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a felek szerződése nem volt ingyenes, az alperes díj fizetését vállalta, de a felek a megbízási díjat nem határozott összegben jelölték meg, hanem a megbízás ellenszolgáltatásaként a felperes használati jogot kapott egy Nissan Micra típusú személygépkocsira. Az ilyen szerződés kötését jogszabály nem tiltja. A gépkocsihasználat nem a megbízás teljesítésének ellátásával felmerülő költség volt [Ptk. 479. § (1) bek.], hanem maga a megbízási díj. A felperes ugyanis másik két állása mellett csak "besegítésként" végezte az alperes részére ezt a munkát, tehát a gépkocsit nemcsak a megbízási szerződés teljesítése körében használta. A felperes ugyanis munkaviszonyban állott a "F." Kft.-nél és megbízásos jogviszonya volt az "F." Rt.-nél. Mindezek ellátásához is használhatta az alperes által rendelkezésére bocsátott gépkocsit. Benzinköltségeit és a gépkocsi javítási költségét pedig az alperestől külön megkapta.
A kifejtettekből következően a jogerős ítélet jogszabályt nem sért, ezért azt a Ptk. 275/A. §-a alapján a Legfelsőbb Bíróság hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 20 388/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás