PK BH 1997/289
PK BH 1997/289
1997.06.01.
A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés alapján a biztosító nem felel a biztosított járművei által egymásnak okozott kárért [Ptk. 559. § (1) bek.; 58/1991. (IV. 13.) Korm. r.].
A YHB-387 forgalmi rendszámú tehergépkocsi, a XEB-751 forgalmi rendszámú tehergépkocsi, valamint a FKX-842 forgalmi rendszámú pótkocsi a felperes tulajdonában áll. A felperes e járműveket 1992. november 25-én bérbe adta a V. Kereskedelmi és Teherszállító Kft.-nek. Ez a cég 1993. szeptember 20. napján, saját gépkocsivezetői közreműködésével, fuvarfeladatra küldte a fenti gépkocsikat. Ennek során az XEB-751 és az ALX-503 forgalmi rendszámú járműszerelvény nekiütközött az átkereszteződésben forgalmi ok miatt álló YHB-387 forgalmi rendszámú teherautónak, és megrongálta annak hátsó részét. Ennek oka az volt, hogy fékberendezése üzemképtelen volt. A felperesnek mindkét érintett gépjármű után az alperesnél volt felelősségbiztosítása. Ezért a fent leírt káresemény miatt 1993. október 13. napján kárigényt jelentett be az alperesnél, aki azonban annak teljesítése elől elzárkózott. Ezért a felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a kötelező felelősségbiztosítás alapján köteles megtéríteni az őt ért kárt.
A másodfokú bíróság a felperes fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletével helyben hagyta az elsőfokú bíróságnak a keresetet elutasító döntését. Indokolása szerint a felelősségbiztosító helytállási kötelezettsége csak a harmadik személyeknek okozott károkra terjed ki. Mivel a perbeli esetben ez feltétel nem állapítható meg, a kereset teljesítésére nem látott jogi lehetőséget.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet az ítélet megváltoztatása és a kereset teljesítése iránt. Kifejtette: nem hagyható figyelmen kívül, hogy a tulajdonos és a bérlő személye egymástól elvált, és a kárt a bérlő okozta. Álláspontja szerint a felelősségbiztosítás ezekre a károkra kis kiterjed.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A Legfelsőbb Bíróság a peres felek hozzájárulása alapján, a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése folytán a felülvizsgálati kérelmet tárgyaláson kívül bírálta el, amelynek során megállapította, hogy az nem megalapozott.
A felperes a rendkívüli perorvoslatát megalapozó jogsértést az alperest terhelő helytállási kötelezettség terjedelmének téves meghatározásában jelölte meg [Pp. 270. § (1) bekezdés]. Ezért a jogerős ítélet kizárólag ebben a keretben volt felülbírálható [Pp. 275. § (2) bekezdés].
A perben nem vitás tényállás szerint a peres felek között a Ptk. 559. §-ának (1) bekezdése, valamint az 58/1991. (IV. 13.) Kormányrendelet által szabályozott kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés jött létre. Ennek értelmében a felperes arra tarthat igényt, hogy az alperes mentesítse őt a biztosított járművek üzemeltetésével okozott olyan károk megtérítése alól, amelyekért őt egyébként a polgári jog szabályai szerint felelősség terhelné. Ebből az következik, hogy az alperes a vele kötött felelősségbiztosítási szerződés alapján - a jármű vezetőjének személyétől függetlenül - köteles helytállni mindazon károkért, amelyeket a biztosított járművel harmadik személynek okoztak. Nem terjed ki azonban az alperes megtérítési kötelezettsége azon károkra, amelyek a biztosított saját járművében vagy egyéb vagyontárgyaiban keletkeztek. A felperes maga sem vitatta azt a tényt, hogy az alperesnél biztosított egyik tehergépkocsijával az ugyancsak tulajdonában álló másik járművében okozott kárt. A fent kifejtettek eredményeként megállapítható, hogy ennek megtérítésére az alperes a kötelező felelősségbiztosítás alapján nem köteles. Nincs ugyanis a polgári jogoknak olyan szabálya, mely a felperest felelőssé tenné a saját vagyontárgyaiban okozott károkért.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy mindez nem érinti a felperesnek a bérleti jogviszony alapján, a bérlővel szemben, a bérlemény visszaszolgáltatásával kapcsolatban támasztható esetleges követelését.
A fent kifejtettek eredményeként a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 22969/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás